к тому, что суды безосновательно не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, влияющих на квалификацию спорной сделки. Так банк указал, что предложение о заключении договора цессии поступило от ФИО1 – бенефициара обществ "Сити Тойс" и "Торглайт", интерес которого был реален и исполним и заключался в продолжении оптово-розничной торговли игрушек в условиях контроля за долговой нагрузкой на бизнес группы компаний. Экономический интерес банка заключался в продаже задолженности по кредиту по ее реальной цене и уменьшению обязательных резервов по проблемному кредиту. Довод банка о рыночных условиях договора цессии (в том числе цены уступленного требования) подтвержден заключением оценщика; структура сделки раскрыта полностью. Признаков неплатежеспособности у общества "Торглайт" в момент заключения сделки не было. Финансирование получено от аффилированных лиц, входящих в одну группу. Банк так же полагает, что в действиях общества "Торглайт" усматриваются признаки злоупотребления правом, не получившие должную оценку в судах. Так, по мнению заявителя, общество "Торглайт" совместно с аффилированными лицами реализовали схему
общества - удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенной управлением проверки по сообщению Федерального агентства связи установлено, что общество осуществляет лицензируемые виды деятельности с нарушением пункта 7 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензией № 87844, пункта 11 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензиями № 87846, 87847 и пункта 12 Условий осуществления деятельности, предусмотренных лицензиями № 87845 и 87848, предусматривающих обязанность лицензиата представлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти в области связи. Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, являющегося оператором связи и обязанным в силу действующего законодательства соблюдать условия предоставленных ему лицензий, протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и последующего направления данного протокола с материалами дела в арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ. Привлекая общество к
и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023 по делу № А60-42010/2022, УСТАНОВИЛ: Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсат» (далее – Общество) о взыскании 31861 руб. 28 коп. задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 71 руб. 44 коп. пени, в том числе за 3 квартал 2017 года в размере 39 руб. 65 коп. за период с 31.10.2017 по 23.11.2017, за 1 квартал 2019 года в размере 20 руб. 19 коп. за период с 01.05.2019 по 13.05.2019, за 1 квартал 2020 года в размере 11 руб. 60 коп. за период с 01.05.2020 по 02.06.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.04.2022 по дату
банка, увеличение его уставного капитала и собственного капитала до установленных Банком России минимальных размеров за счет привилегированных акций ОАО "Продторг" и ОАО "МРСК", замещение указанных кредитов в активах банка кредитным обязательствами юридических лиц, входящих в холдинг, происходило с ведома и одобрения контролирующих лиц. При этом также учитывалось снижение для заемщиков налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет отнесения процентов на ее уменьшение, увеличение для банка доходов за счет полученных процентов, оптимизация отчислений в обязательные резервы банка. Договор залога также был заключен с целью выполнения требований Банка России – для улучшения качества ссуды. Решение о прекращении "кредитной пирамиды" было принято на совещании между руководителями холдинга в конце 2006 года. Таким образом, из пояснений ФИО6 следует, что спорный кредит выдавался в рамках ранее одобренных решений лиц, контролирующих и ООО "Коммерческий банк "Первомайский", и ООО "Предприятие систем автоматики", в том числе и ФИО6 Обе стороны кредитного договора и договора залога понимали последствия
временная администрация необоснованно посчитала реальные выгодные сделки, совершенные Кредитной организации, рисковыми операциями и в связи с этим формально увеличила суммы обязательных резервов, что и повлекло за собой формирование отрицательного баланса. В частности временной администрацией сделаны необоснованные выводы относительно сделок АО «Рускобанк» с недвижимым имуществом и ценными бумагами третьих лиц, неверно определена их рыночная стоимость, а также риски, исходя, из которых формируются обязательнее резервы. Относительно выданных АО «Рускобанк» кредитов заемщикам, временной администрацией также неправильно определены обязательные резервы . На данный факт указывалось в суде первой и апелляционной инстанций, а также предлагалось назначить финансовую судебную экспертизу о состоянии Кредитной организации на 21.06.2016 (на дату отзыва лицензии), однако суд первой инстанции, а также апелляционный суд необоснованно отклонили ходатайство представителя должника. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов руководствовались исключительно позицией Банка России (об отзыве лицензии) без учета приведенных возражений, основанных на конкретных экономических расчетах. Кроме того, суд
с заявлением о его принудительной ликвидации. Решением суда от 20.12.2019 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации, в соответствии со статьей 23.2 Закон о банках и банковской деятельности ликвидатором назначено агентство. Ликвидатором проведен финансовый анализ состояния банка, согласно которому: на дату введения принудительной ликвидации (17.12.2019) по данным бухгалтерской отчетности активы должника составляли 8 532 821 000 руб., в том числе: 4 066 000 руб. – денежные средства в кассе; 41 429 000 руб. – обязательные резервы , депонированные в Банке России; 1 354 697 000 руб. – остатки денежных средств на корсчете в Банке России; 434 569 000 руб. – остатки денежных средств на корсчетах НОСТРО; 6 334 138 000 руб. – кредиты физическим и юридическим лицам и другие размещенные средства; 125 000 руб. – ценные бумаги; 39 423 000 руб. – дебиторская задолженность и другие активы; 324 374 000 руб. – имущество, за исключением амортизации; основную долю активов должника
«Поливест» не может быть отнесена ко 2-ой категории качества (с квалификацией финансового положения в качестве «среднего», а качества обслуживания долга – «хорошего»). Судами также установлено, что в 2015 году Банк России проводил проверку ОАО АКБ «Акция»; к должнику неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний. Указанными предписаниями регулятор вводил в отношении Банка ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады, на открытие банковских счетов и т.д.; требовал доформировать обязательные резервы . Проанализировав заключение Временной администрации о результатах обследования кредитной организации от 07.04.2016, а также обстоятельства, установленные в решении от 24.05.2016 о признании Банка банкротом, правомерно руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370(2) по делу № А53-11457/2016, суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренных действий по снятию залогового обеспечения. При этом суды отметили, что снижение суммы собственных средств ниже установленного минимума
от 10.06.2009 ОАО «Социнвестбанк» с 25.06.2009 реклассифицирован во 2-ю классификационную группу. Вместе с тем, по мнению Национального Банка, обстоятельства и риски, послужившие основанием для ранее произведенной реклассификации, не устранены, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы классификационная группа будет изменена. При этом, Национальный Банк указал, что на момент рассмотрения ходатайства ОАО «Социнвестбанк» не имеет просроченных денежных обязательств перед Банком России, в том числе по кредитам Банка России и процентам по ним, не имеет недовзноса в обязательные резервы , неуплаченные штрафы за нарушение нормативов обязательных резервов, непредставленного расчета размера обязательных резервов. В результате Национальный Банк, ссылаясь на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, счел возможным заключить с ОАО «Социнвестбанк» Генеральный кредитный договор на предоставление иных кредитов Банка России, обеспеченных активами или поручительствами, в соответствии с Положением №312-П. 16.07.2009 Банк России письмом №02-13-3/3790 отказал заявителю в заключении Генерального кредитного договора. Причиной отказа Банк России указал нецелесообразность в заключении такого договора и просил
период с дата по дата включительно; выписку по внебалансовому счету №... «Полученные гарантии и поручительства» за период с дата по дата включительно; выписка по внебалансовому счету №... «Неиспользованные кредитные линии по получению кредитов» за период с дата по дата включительно; выписка по внебалансовому счету №... «Неиспользованные лимиты по получению межбанковских средств в виде «овердрафт» и под «лимит задолженности» за период с дата по дата включительно; выписку АО «Тинькофф Банк» по счету N 30202 « Обязательные резервы кредитных организаций по счетам в валюте Российски Федерации, депонированные в Банке России» за период с дата по дата включительно; документы, подтверждающие факт резервирования кредитной организацией АО «Тинькофф Банк» своих обязательств по указанному банком кредитному договору №... от дата. Центральном Банке Российской Федерации; выписку АО «Тинькофф Банк» по счету №...____ «Активы, переданные в доверительное управление» (счет активный) за период с дата по дата включительно; выписку АО «Тинькофф Банк» по счету №..._____ «Резервы на возможные потери»
началась процедура реорганизации в форме присоединения к ОАО «Азиатско-Тихоокеанской банк». 07.05.2010 года учредителями ОАО «Колыма банк» и ОАО «Азиатско-Тихоокеанской банк» был подписан заключительный передаточный акт с приложением инвентарных описей передаваемых реорганизованному юридическому лицу - ОАО «Азиатско-Тихоокеанской банк». В соответствии с п. 1 заключительного передаточного акта ОАО «Колыма банк» передал, а ОАО «Азиатско-Тихоокеанской банк» принял активы ОАО «Колыма банк» по состоянию на 07.05.2010 года общей балансовой стоимостью 6 051 531722, 57 руб., в том числе обязательные резервы ОАО «Колыма банк» но счетам, перечисленные в депозит Банка России, по состоянию на 07.05.2010 года в размере 20750000 рублей. 10.06.2010 года истица узнала о незаконности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета и погасила кредит ОАО «Азиатско-Тихоокеанской банк» досрочно. В течение 8 месяцев (с 23.11.2009 г. по 10.06.20.10 г.) ОАО «Колыма банк» и его правопреемник ОАО «Азиатско-Тихоокеанской банк» незаконно получил от истицы денежные средства в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета
