кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что судьба компенсационной выплаты в связи с заявленным событием разрешена по иску потерпевшего судом общей юрисдикции, являющегося обязательным для правопреемника (предпринимателя), игнорирование которым судебного акта посредством предъявления рассматриваемого иска находится за пределами осуществления гражданских прав. Основанная на статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации компетенция суда на применение предусмотренных этой нормой последствий нарушения пределов осуществления гражданских прав не пересматривается в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
Таким образом, ответчик выразил свое волеизъявление на замену исполнителя по договору об оказании услуг, продолжая до мая 2017 года оплачивать оказанные по договору услуги именно этому юридическому лицу (исполнителю). Ответчик также является правопреемником заказчика – АКБ «Банк Москвы» по договору об оказании услуг №2/73 от 01.07.2007, о чем свидетельствуют данные Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе запись №2167700148064 от 10.05.2016. В силу статьи 58 ГК РФ действия АКБ «Банк Москвы» являются обязательными для правопреемника – Банка ВТБ (ПАО). Цена иска сформирована истцом исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором, а не фактических затрат, понесенных истцом в связи с его исполнением. Ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства, предусмотренные договором, которые ответчик оплачивал. Доказательства, свидетельствующие о том, что с июня 2017 года изменился объем оказываемых ответчику услуг, последним суду не представлены. Как следует из письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.12.2018 №02-13814, управлением было принято решение
тем, что на момент обращения с иском ООО «Харвест» уже не являлось материальным истцом в спорных отношениях ввиду произведенной уступки права требования ФИО1, но при этом самостоятельно обратилось за взысканием уступленной задолженности, суд также отклоняет как противоречащий статье 48 АПК РФ. Для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника . Довод ответчика об истечении срока исковой давности судом исследован и признан необоснованным. Ответчик ссылается на факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу норм статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно
данной статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Также судебная коллегия отмечает, что для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника , равно как и наступление последствий, вызванных совершением или не совершением правопредшественником юридически значимых действий. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
законную силу судебных актов о взыскании задолженности с Учреждения (дела № А12-4064/2017, А12-42115/2017, А12-4971/2018, А12-40575/2018), суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязанность правопреемника по оплате законной неустойки связана с перешедшей к нему обязанностью по оплате суммы основного долга, поскольку для правопреемника обязательны все действия, совершенные правопредшественником как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях, то есть правопреемник принимает на себя все процессуальные права и обязанности правопредшественника, а все действия, совершенные им, обязательны для правопреемника . При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения Учреждением сроков оплаты потребленной электроэнергии, при этом доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине другого лица, ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37
секретаре Семиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «СК Опора» на определение Советского районного суда г.Рязани от 27 апреля 2017 года, которым постановлено: В гражданском деле по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора». Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 7 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № 031/14/0830051 автомобиля
судебном заседании дело по частной жалобе АО «СК Опора» на определение Советского районного суда г.Рязани от 24 апреля 2017 года, которым постановлено: В гражданском деле по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «УралСиб» о признании договора страхования в части недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – произвести замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на правопреемника АО «Страховая компания Опора». Разъяснить сторонам, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для правопреемника в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя АО "Страховая компания Опора" – ФИО3, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований она указала, что 16 мая 2015
и пользовались конкретными комнатами по договорам социального найма в соответствии с выданными ордерами, приватизация квартиры на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и в соответствии с Положением о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге исключает возможность дальнейшего изменения порядка пользования жилыми помещениями в квартире в соответствии с нормами статьи 247 Гражданского Кодекса РФ, поскольку порядок пользования квартирой как объекта долевой собственности уже получил публичное закрепление, и данный порядок является обязательным для правопреемников . В дальнейшем <...> подарил принадлежащую ему долю в праве на квартиру <...> передачей в пользование комнаты размером <...> кв.м, а <...> и <...> подарили <...> принадлежащие им доли с правом пользования комнатой площадью размером <...> кв.м. <...> подарил принадлежащую ему долю в размере <...> в праве на квартиру <...> с передачей в пользование комнаты площадью <...> кв.м (л.д. 194 том 1). <...> подарил принадлежащую ему долю в размере <...> в праве на
исполнительного производства, свидетельствуют о том, что взыскателю ПАО Сбербанк России было известно об окончании исполнительного производства, об отсутствии исполнительного документа у себя, и в материалах гражданского дела еще в сентябре 2014 года, и что в отношении указанного должника до июня 2017г. исполнительный лист более не выдавался. В службу судебных приставов взыскатель за получением исполнительного документа, а также в суд за дубликатом исполнительного документа до июня 2019 года не обращался. Такие действия и обстоятельства обязательны для правопреемника ООО «НБК». Правопреемнику ООО "НБК", при заключении 19 июня 2019г. договора уступки прав требования с ФИО1 по кредитному договору №483704 от 07.07.2012г., было известно, что не предоставляется при заключении договора исполнительный документ в отношении должника ФИО1 Правопреемником ООО «НБК» не были представлены доказательства принятия мер к выявлению причин длительного неисполнения решения суда, своевременному получению исполнительных листов (дубликатов). Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются уважительные причины, которые объективно препятствовали взыскателю ПАО Сбербанк России
