Обязательный досудебный порядок договор аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнения им обязательств по спорному договору в разумный срок, а также предложения о его расторжении. Суд округа признал, что направление 02.11.2020 истцом в адрес общества проекта соглашения о расторжении договора от 30.03.2018 № 40/18, которое подготовлено на основании обращения арендатора, но не подписано последним в установленный срок (30 дней с момента получения), не может быть расценено как соблюдение арендодателем правил обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора; утрата ответчиком на момент обращения управления с иском по настоящему делу статуса резидента свободного порта Владивосток не является безусловным основанием для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 26.10.2020) и не исключает необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, императивно установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (кроме того, в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции обществом и АО «КРДВ» повторно заключено соглашение об осуществлении деятельности

процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с момента обращения Общества с заявлением от 07.02.2017 о предоставлении государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении рассматриваемого земельного участка, противоречит материалам дела.

разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором . Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего отменил решение

со дня начала соответствующей процедуры. Суды при исчислении срока исковой давности не учли, что в силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» течение исковой давности было приостановлено на обязательный тридцатидневный календарный срок для досудебного урегулирования спора со дня направления претензии. Департамент, обратившись в арбитражный суд 27.03.2018 с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2017 с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 01.03.2018 № 59-30-629/13), пропустил срок исковой давности о взыскании долга за период до 1 квартала 2015 года, поскольку согласно пункту 3.2 договора обязанность внесению арендной платы за 1 квартал 2015 года наступила у арендатора 20.03.2015. Приведенные в жалобе Департамента доводы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных

Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В силу п.3 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Направление истцом ответчику претензий не приостанавливало течения срока исковой давности, поскольку обязательный досудебный порядок договорами аренды от 02.06.2004 №178, от 29.06.2007 №53 не установлен. Исходя из изложенного, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности судом не установлено. При таких обстоятельствах, следует признать, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истек, поскольку исковое заявление направлено в суд 11.08.2015 (конверт - л.д.98), а срок исковой давности по последнему из требуемых платежей истек 10.01.2011. Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой

истце (статьи 65, 126 АПК РФ). Доказательства обращения истца к администрации с предложением изменить договоры аренды от 09.04.2018 № 10-юр, от 18.09.2012 № 27-юр, от 11.02.2019 № 3-юр, от 08.07.2020 № 24-юр, отказ администрации внести в данные договоры требуемые истцом изменения и, иные доказательства оставления администрацией требований истца без удовлетворения, не представлены. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств соблюдении обществом «АгроНива» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьями 445 и 446 ГК РФ, по заявленным уточненным требованиям. Заявленные истцом требования мотивированы отказом администрации в заключении договоров аренды спорных земельных участков, право на заключение которых, как полагает истец, он имеет в силу и. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации. С соответствующим заявлением он обращался к администрации в досудебном порядке и в отношении чего получил отказ. Доказательств того, что он обращался с предложением внести изменения в действующий договор (согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ требованиям), истец не представил.

урегулирования спора, поскольку направленное в адрес ответчика предложение последним получено не было в связи с изменением юридического адреса. Рассмотрев завяленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен ответчиком в первом процессуальном документе, поступившем в суд в рамках настоящего дела, и поддерживался на всем протяжении рассмотрения дела. Так, в материалах дела имеются письменные пояснения общества «УК «МД» от 19.06.2019 (приобщены к материалам дела 24.06.2019) в отношении неполучения ответчиком досудебного предложения (т. 1, л.д. 106–108). В связи с этим 25.06.2019 было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т. 2, л.д. 50–52), мотивированное тем, что смена юридического адреса общества обусловлена окончанием договора аренды и переездом в новый офис, поэтому у общества отсутствовала фактическая возможность получить названную корреспонденцию. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ почтовое отправление

обязательная досудебная процедура урегулирования спора по договорам аренды. Пункт 6.6.,6.7. договора, на который ссылается апеллянт, не предусматривает обязательного досудебного порядка разрешения споров, а предоставляет сторонам право путем переговоров урегулировать возникшие разногласия. Указанный договор не содержит условий по обязательному направлению досудебных претензий в письменном виде, с указанием срока для устранения нарушений по исполнению обязательства, либо урегулированию разногласий по исполнению договора между сторонами. Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору аренды не предусмотрен. При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года законно и обоснованно и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий О.Ф.Давыдова Судьи Н.А.

ВС РФ от 26.12.2017 № 58, не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» привлечена к участию в настоящем споре в качестве соответчика. Между тем, обязательного досудебного порядка, при наличии спора, обращения к финансовому уполномоченному не было, требования к страховой компании не предъявлялись. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В соответствии с п.2.3 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора , либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч. 2 ст. 25 указанного