Обязательный досудебный порядок кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

такой задолженности; а также о несоблюдении обществом предусмотренной частью 1 статьей 2 Закона № 422-ФЗ обязательной досудебной процедуры урегулирования спора – обязанность кредитора при наличии разногласий с заемщиком по вопросам погашения задолженности обратиться в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) с заявлением об урегулировании разногласий. Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражном суде. Рассматривая настоящий спор, установив, что 27.10.2016 по результатам проведенной фондом оценки общество и его руководитель признаны соответствующими требованиям Закона № 422-ФЗ, о чем были выданы соответствующие документы, а доказательств аннулирования или отзыва этих документов в установленном порядке административным органом в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о наличии у общества права на предъявление 12.04.2017 гражданину ФИО3, имеющему место жительства на территории Республики Крым, требования по погашению обязательств, возникших из кредитных договоров , заключенных с банками, действовавшими на территории Республики Крым. Нарушений требований частей 9, 12 статьи

претензия датирована 16.05.2014, срок, установленный для добровольного исполнения претензии, - 21.05.2014. Вместе с тем, доказательств направления указанной претензии истец не представил. 28 мая 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 06.06.2014. До истечения указанного срока истец произвел оплату предъявленных в претензии платежей, однако 31 мая 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. Судом установлено, что обязательный досудебный порядок кредитным договором не установлен, однако, своим письмом от 28.05.2014 истец фактически установил такой порядок для ООО «Норма». Учитывая, что исковое заявление подано в суд до истечения установленного истцом срока для добровольного удовлетворения претензии, суд пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Оставить исковое заявление без рассмотрения. Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета

урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласнопункту 6.3 договора ипотеки № 95119/3 от 07.05.2014, заключенного между ООО «Стройинвест» и ПАО «Крайинвестбанк», стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке. Соответственно, условиями договора ипотеки сторонами не было согласовано условие о досудебном порядке разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, поскольку по требованию ПАО «РНК Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено по причине ненадлежащего исполненияООО «Стройинвест» обязательств по кредитному договору , у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры по кредитным договорам не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора. Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Как видно из материалов дела, настоящий иск подан в суд первой инстанции 29.06.2016. Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора ) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако такой документ в материалах дела отсутствует. Поскольку надлежащих доказательств соблюдения банком претензионного порядка не представлено, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно

(к которым споры по кредитным договорам не отнесены) с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. При этом стороны гражданских правоотношений не могут исключить претензионный порядок посредством соглашения (договора), однако они вправе изменить срок и порядок досудебного урегулирования спора (тридцатидневный срок может быть как уменьшен, так и увеличен посредством закрепления соответствующего условия в договоре). Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (из кредитного договора ) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению Банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако такой документ в материалах дела отсутствует. Приложенное к исковому заявлению требование о досрочном возврате кредита претензией (требованием) по смыслу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не

истца, кредитным договором и договором поручительства не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Истец ссылается на то, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление требования об исполнении обязательств по кредитному договору, как заемщику, так и поручителю. В силу п. 14.4, 14.5 кредитного договора, поскольку истец не был уведомлен об изменении места нахождения заемщика, требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное по известному истцу адресу, считается доставленным адресату. По мнению истца, при залоге товаров в обороте указание в договоре их индивидуализирующих признаков не обязательно, поскольку товарами в обороте являются вещи, определенные родовыми признаками. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 16 июня 2008 г. между Банком «Северная казна» ОАО (банк-кредитор) и ООО «ПСК Продукты» (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк-кредитор принял на себя

по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от непогашенной заемщиком в установленный договором срок задолженности по кредиту за каждый день просрочки. Согласно арифметически правильному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие несвоевременной уплаты основного долга и процентов начислена неустойка в сумме <данные изъяты>. Доводов о необоснованности начисления неустойки ответчиками не приведено, ходатайств о ее снижении не заявлено. Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не представлено, обязательный досудебный порядок кредитным договором не предусмотрен, на основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ исковые требования банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>). В соответствии со ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед

либо любых связанных с фактом заключения настоящего Договора обязательств подлежат урегулированию сторонами на взаимоприемлемой основе путем переговоров либо путем разрешения в следующем порядке: в Арбитражном суде г. Москва ( т. 1 л.д. 16 об.). Названным пунктом 8 Кредитного договора и Приложением №1 к нему также не предусмотрены порядок и сроки предъявления претензии для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предусмотрено лишь возможное разрешение споров путем переговоров (п.п.8.1), что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров. В подпункте 8.2 Кредитного договора содержится условие отсылочное к Приложению №1, в котором не согласованы порядок и сроки направления досудебной претензии, а предусматривается альтернатива разрешения споров путем переговоров или в Арбитражном суде г. Москвы, что не относится к обязательному досудебному порядку урегулирования споров. Исходя из изложенного, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора не требуется, следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового