4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из неполного устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно непредставления доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка в делах об оспаривании актов налоговых органов ненормативного характера. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, отметив, что направление в инспекцию письма о рассмотрении вопроса незаконного списания денежных средств со счета предпринимателя, не является доказательством соблюдения обязательногодосудебногопорядкаобжалованиярешений инспекции в вышестоящий налоговыйорган , установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Доводы предпринимателя в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о признании незаконными решений инспекции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Вывод судов в указанной части соответствует налоговому законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Также заявитель в кассационной жалобе ссылается на
предусматривают обязательныйдосудебныйпорядокобжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в УФНС России по Тюменской области, решение по жалобе было принято 19 апреля 2019 г. Именно с этой даты следует, по мнению суда, исчислять трехмесячный срок, в течение которого истец был вправе обжаловать решение налоговогооргана в
на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено предпринимателю в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 13.03.2020 и постановление от 18.05.2020, направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа предусмотрен только для решений, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в то время как в настоящем деле оспаривается решение Инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 НК РФ; суды двух инстанций неправомерно отклонили ссылку индивидуального предпринимателя на пункт 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –
с определением суда первой инстанции о возвращении заявления и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2010 года о возвращении заявления. Из апелляционной жалобы следует, что в установленные судом первой инстанции сроки предпринимателем произведена доплата государственной пошлины в сумме 1200 руб., подтверждающий данное обстоятельство документ представлен в арбитражный суд. Однако, по мнению ИП ФИО1, законодателем не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа , принятых в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, предприниматель полагает, что суд первой инстанции возложил на ИП ФИО1 не установленную законом обязанность, а потому правовых оснований для возврата заявления у суда не имелось. В судебном заседании представители ИП ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, дали аналогичные пояснения. Межрайонной ИФНС № 10 по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
рассмотрена в рамках настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о законности либо незаконности подобных действий вышестоящего налогового органа не имеет значения для настоящего дела, поскольку достоверно установлено, что апелляционная жалоба не была подписана (при этом у ФИО2 отсутствовали полномочия действовать от имени предпринимателя в отношениях с налоговыми органами). Следовательно, такая жалоба в любом случае не может считаться поданной, а предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа не может быть признан соблюденным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в полном соответствии с положениями главы 17 АПК Российской Федерации. В силу части 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
случае жалобы предпринимателя по существу Управлением не рассматривались; решения Управления в судебным порядке не оспорены. Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в своем решении на пункт 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, поскольку в нем разъясняются положения недействующей статьи, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям. Как в пункте 2 статьи 138, так и в пункте 5 статьи 101.2 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа . Разъяснения, содержащиеся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013, касаются обязательного досудебного обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные разъяснения Пленума ВАС РФ с 1 января 2014 года применимы и к рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвращено предпринимателю в связи с несоблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 11.03.2020 и постановление от 18.05.2020, направить заявление в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа предусмотрен только для решений, вынесенных в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в то время как в настоящем деле оспаривается решение Инспекции, принятое в порядке статьи 101.4 НК РФ; суды двух инстанций неправомерно отклонили ссылку индивидуального предпринимателя на пункт 48 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее –
истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильного толкования судом норм материального права. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №37 по Республике Башкортостан ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Рассматривая дело по существу, суд со ссылкой на ст.ст. 101, 101.2 и 176 НК РФ, указал, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа об отказе в предоставлении имущественного вычета, т.к. ст. 176 НК РФ, регламентирующей порядок принятия решения о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении, не содержит указания на такой порядок. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным
решения налогового органа. В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. Пунктом 5 статьи 101.2 и пунктом 1 статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа , принимаемых по результатам налоговых проверок. В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Согласно пункту 5 указанной нормы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения
в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.ст. 101, 176 Налогового кодекса РФ решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, принимается одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации, представленной налогоплательщиком. Из буквального толкования статей 101, 101.2 и 176 Налогового кодекса РФ следует, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета, так как статья 176 НК РФ, регламентирующая порядок принятия решения о возмещении сумм налога или об отказе в возмещении не содержит указаний на такой порядок. Так как действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по соблюдению досудебного порядка обжалования решения об отказе в возмещении налога из бюджета, а также не связывает право на обжалование такого решения с обязательным обжалованием решения об отказе в
ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается материалами дела (копией решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ... от ... года (т. 1 л.д. 231-238), вступившего в законную силу с оглашением постановления кассационной инстанции ... года (т. 2 л.д. 1-11)). Таким образом, суд считает, что момент возникновения соответствующих обязательств у ответчиков следует рассчитывать не с ... года как указывает истец, а с ... года. Пункт 5 статьи 101.2 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования Решений налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган. Однако, в силу п. 16 ст. 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27 июля 2006 года «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации…» пункт 5 статьи 101.2 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к правоотношениям, возникающим с 01 января 2009 года. Таким образом, если правоотношения по привлечению налогоплательщика к
ДД.ММ.ГГГГ знала о переплате налога, не является основанием для отмены решения суда. Сам по себе факт представления данных документов, не свидетельствует о том, что она должна была узнать о произведенном перерасчете налога и сумме установленной переплаты налога в будущем. Доказательств, своевременного надлежащего извещения налоговым органом ФИО о выявленной переплате по налогу в материалах дела не имеется. Довод жалобы о том, что ФИО не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования решений налогового органа , не состоятелен к отмене решения суда, поскольку ФИО не оспаривала в судебном порядке решения налогового органа, а обратилась в суд с исковыми требованиями о возврате излишне уплаченного налога и восстановления срока давности, для которых соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено. Довод жалобы о том, что поскольку ФИО было отказано в возврате и зачете излишне уплаченных налогов в размере <.......> рублей, то удовлетворение требований в части превышающей <.......> рублей не правомерно,
