Обязательный досудебный порядок взыскание задолженности по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачи иска. Таким образом, в силу прямого указания в действующем гражданском и процессуальном законодательстве иск АО «Россельхозбанк», возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по существу лишь при условии, представления доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, включая доказательства направления другой стороне предложения о расторжении кредитных договоров. Настоящее исковое заявление подано в суд нарочно 19.10.2016. Условиями кредитных договоров и договоров залога не предусмотрены обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. Из текста искового заявления следует, что спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров) и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению банк должен был приложить документ, подтверждающий соблюдение сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. Однако, истцом надлежащие доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного процессуальным и гражданским законодательством, не представлены. Представленные в материалы дела копии уведомлений от 15.08.2016 о погашении просроченной задолженности по

года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Новая редакция части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации с 1 июня 2016 года устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме. Учитывая, что исковое заявление было подано открытым акционерным обществом коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и поступило в Арбитражный суд Саратовской области 25 августа 2016 года (то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации в новой редакции. По настоящему делу истец обратился с самостоятельными требованиями к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012

спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является законным основанием для возвращения искового заявления. Арбитражный суд обращает внимание, что спор может быть передан на разрешение арбитражного суда не ранее, чем через тридцать календарных дней после направления претензии (требования), либо не ранее установленного в договоре срока на досудебное урегулирование. Суд также считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии п.2 ст.3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В качестве правового обоснования заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 1 823 804 руб. 64 коп. задолженности по кредитному соглашению №721/1066-0000096 от 10.01.2013 истец сослался на нормы Гражданского кодекса и Гражданского

либо договором. Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления. Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А43-25051/2014). Поскольку с иском истец обратился 07.02.2020, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 18.11.2015 по 07.01.2017 включительно (три года плюс 30 календарных дней на претензионный порядок до предъявления исковых требований). Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 4 519 273 руб. 55 коп. за период с 18.11.2015 по 07.01.2017 судом области было правомерно отказано, поскольку они выходят за пределы срока исковой давности. Задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с 08.01.2017 по

- «В случае досрочного взыскания задолженности по Кредиту по основаниям, указанным в пункте 6.4 настоящих Общий условий, Банк направляет Клиенту уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по Кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности». Таким образом, при заключении настоящего кредитного договора стороны пришли к соглашению об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в случае досрочного погашения задолженности по кредиту. Из представленных в дело материалов следует неисполнение истцом взятого по договору обязательства об обязательном досудебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору . К исковому заявлению не приложено доказательств направления ответчику ФИО1 уведомления с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту. Согласно положениям ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: гражданское дело по иску ООО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1

840 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется копия выписки по счету, из которой следует, что на счет ИП ФИО2 была перечислена сумма в размере 840 000 руб., назначением платежа является выдача кредита по договору № от 20.03.2019 года (л.д.24-25). Доводы жалобы о том, что в отношении ответчика не был проведен досудебный порядок действий согласно ст. 132 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности по кредитному договору . Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес заемщика и поручителя 05 августа 2019 года направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.28-29, 32-33). ФИО1 требования банка получены не были, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (л.д.34-35), при этом риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лежит именно на ответчике. Доводы жалобы

спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной. Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно подпункту 4.2 пункта 4 «Права Банка» Кредитного договора № № от 13 апреля 2016 года в целях реализации своих прав, согласно настоящему Договору, Банк вправе в любое время произвести следующие действия: письменным извещением объявить все суммы, предоставленные Заемщику в соответствии с настоящим Договором, подлежащими

530 руб. 60 коп. Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не представлении истцом доказательств соблюдения досудебного порядка в части заявленной им ко взысканию суммы задолженности, судебная коллегия признает их несостоятельными. В соответствии со статьей 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами. Правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при досрочном взыскании задолженности по кредитному договору . Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора можно признать установленным, если договор содержит условие об установлении такого порядка, если в договоре определены конкретные требования к форме, порядку и срокам предъявления и рассмотрения претензии. Условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован. Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно