Федерации; невыполнения Обществом условий настоящего Договора. 5.7. При непредоставлении Спецконтингента Общество предупреждается об этом не менее чем за семь дней. 5.8. В случаях отказа Общества от дальнейшего использования рабочей силы из числа спецконтингента оно обязано об этом уведомить Учреждение в письменном виде не позднее чем за семь дней. 5.9. Все споры и разногласия по настоящему Договору решаются мирным путем. В случае недостижения Сторонами согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде _______, с обязательнымпретензионным порядком урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 14 дней. 5.10. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Договором, Стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. 5.11. Договор может быть расторгнут по соглашению Сторон или решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из Сторон и Стороны не придут путем переговоров к согласию. 5.12. Договор составлен в 2-х экземплярах по одному для каждой из Сторон, имеющих одинаковую юридическую силу. 5.13. Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь
202 ГК РФ. Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательногопретензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному корпорацией требованию, согласно законодательству Российской Федерации, приостанавливалось. Суду первой инстанции, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ, необходимо было исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Определение N 305-ЭС18-8026 36. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности сделки
прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательныйпретензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Вывод суда апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, о том, что истец узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения с
прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Обязательныйпретензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов, начисленных на эту задолженность, образовавшуюся до 14.02.2016. Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на основании
от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательныйпретензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров. С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем. Следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. Суду первой инстанции в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следовало исследовать юридически значимые обстоятельства, касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, что не было сделано. Таким образом, суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности не учел срок фактического соблюдения претензионного порядка и в связи с этим сделал необоснованные выводы об
на приемку (5 рабочих дней), по сроку оплаты (5 банковских дней), о нарушении своих прав подрядчик должен был узнать по актам от 30.06.2018 не позднее 13.06.2018, по актам от 31.07.2018 не позднее 14.08.2018, по актам от 31.08.2018 не позднее 14.09.2018, по актам от 30.09.2018 не позднее 12.10.2018, по актам от 15.10.2018 не позднее 30.10.2018, по актам от 30.11.2018 не позднее 14.12.2018. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 30.12.2021, принимая во внимание, обязательный претензионный срок урегулирования спора по договору, срок давности на обращения с настоящими требованиями истцом пропущен. При этом, не имеет значение последующее предъявление работ к приемке путем направления актов по почте, поскольку о нарушении своих прав ввиду неоплаты работ, подрядчику стало известно не позднее срока их выполнения и истечения срока на их приемку и оплату. В противном случае, предъявление подрядчиком работ, что полностью зависит от его волеизъявления, в любые необусловленные ничем сроки создает отсутствие правовой определенности
от 17.12.2014 г. от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.04.2014 г. ООО «БАШЭНЕРГОНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. Представитель истца пояснил суть исковых требований, заявленные требования поддерживает в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика. Судом данное ходатайство удовлетворено. Представитель ответчика заявленные требования не признает, так как не соблюден обязательный претензионный срок , заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Судом данное ходатайство удовлетворено. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора оказания услуг технологическим транспортом и спецтехникой № 573/13 от 08.07.2013, подписанного между ООО «БАШЭНЕРГОНЕФТЬ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, предметом иска заявлено возмещение причиненных убытков. Как следует из материалов дела, 08.07.2013г. между истцом и ответчиком был подписан договор № 573/13
суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Таким образом, как на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области, так и на момент рассмотрения судом вопроса о принятии искового заявления к производству, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательный претензионный срок не истек. При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью «Мясоделов» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ. Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р
пунктом 6.1 договора аренды, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктом 3 статьи 619 ГК РФ. Ссылка истца на пункт 2 статьи 452 ГК РФ, предусматривающий 30-дневный срок для обращения в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок судом признается необоснованной, поскольку указанный срок может быть применен лишь в случае, если иной срок не установлен законом либо договором. Как следует из материалов дела, обязательный претензионный срок в пределах 3 месяцев установлен договором между сторонами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в рамках настоящих исковых требований. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение
обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются, ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю. Таким образом, задолженность ответчика за оборудование составляет 53015 рублей, за тару (кеги) - 21000 рублей Пунктом 5.2 договора предусмотрен обязательный претензионный срок - 5 рабочих дней. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 02.02.2018 ООО Пивной Двор» направило ответчику претензию с требованием о возврате оборудования и тары (исх. № 140 от 31.01.2018), ответчиком претензия получена 09.02.2018. Ответ на претензию от ответчика поступил 16.02.2018, а 20.02.2018 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской
в адрес ООО «АМЕТА» было направлено письмо, в котором указывалось, что проектная документация, переданная 02.02.2016, не может быть принята из-за наличия замечаний к выполнению договора от 15.09.2015, а также просрочки исполнения. Акт приема-передачи результатов работ без замечаний со стороны заказчика был подписан лишь 22.03.2016. Суждение в жалобе ответчика о том, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление было принято к производству суда без соблюдения истцом предусмотренного договором обязательного претензионного срока , судебной коллегией также признается несостоятельным. Согласно представленным стороной истца в материалы дела претензиям от 27.11.2015 и 01.12.2015, истец обращалась к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору от 15.09.2015 и уплатить неустойку в размере 616000 руб. Также истцом 28.07.2017 была направлена претензия ответчику с требованием о перечислении неустойки в срок до 15.08.2017. Кроме того, из разъяснений, содержащихся п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских
приходному кассовому ордеру № 92 от 17.11.2014. 25.05.2018 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа ... от 17.11.2014, в соответствии с которым стороны продлили срок возврата займа до 31.05.2023, изменили размер и порядок уплаты процентов за пользование займом (8,34%), предусмотрели условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров и согласовали условие о договорной подсудности возникающих из договора споров. В остальной части договор займа ... оставлен без изменений. 02.04.2015 между ФИО2 (займодавец) и ООО «Сибнефтесервис» (заемщик) был заключен договор займа ..., по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. В силу п. 1.2. договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 01.04.2018. Согласно п. 2.3. договора заемщик обязан ежемесячно выплачивать проценты на сумму займа в размере 3% годовых. В соответствии с п. 2.5. договора займодавец имеет
