состоянию на 25 мая 2017 г. составлял 3 297 915,47 руб. Судом установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего наследникам ФИО2, превышает стоимость долгов наследодателя. Погашение задолженности по указанному сводному исполнительному производству после смерти должника ФИО2 производилось ответчиками частями. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 395, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наследники должника в порядке универсального правопреемства принимают на себя обязательства наследодателя , в том числе несут ответственность за неисполнение решения суда. При этом суд первой инстанции с учетом применения срока исковой давности к части требований, установив, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с 12 августа 2017 г., принимая во внимание информацию о ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, с учетом произведенных платежей пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, установив факт оказания Обществом услуг и отсутствие доказательств оплаты задолженности. Ввиду отсутствия наследников у умершего собственника спорной квартиры указанное имущество перешло в собственность ответчика как выморочное в порядке наследования по закону, в связи с чем Комитет стал должником в пределах стоимости перешедшего к нему имущества по обязательствам наследодателя , в том числе по оплате жилищно-коммунальных услуг в период до открытия наследства. Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у Комитета наступает с момента возникновения права собственности, отклонена как основанная на ошибочном толковании норм материального права. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Завершая процедуру реализации имущества гражданина и не применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование ФИО2, основанное на задолженности по алиментным обязательствам наследодателя , включено в первую очередь реестра (обязанность по погашению данной задолженности перешла к несовершеннолетней дочери банкрота в порядке наследования в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества) и не удовлетворено в ходе процедуры. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Доводы заявителя основаны на несогласии с принятыми по
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что срок исполнения обязательства, на котором основано требование заявителей, наступил в 2014 году, о чем знал или должен был знать участник этого обязательства – наследодатель , правопреемниками которого являются заявители. Установив, что на момент подачи заявления срок исковой давности истек, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении требования, указав при этом мотивы, в связи с которыми требование не подлежит удовлетворению и по существу. Применение исковой давности по заявлению противной стороны с одновременным признанием необоснованности требования означает отсутствие основания для восстановлении заявителям срока исковой давности. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
271 рублей 24 копеек. Суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности должника перед Банком превышает 500 000 рублей, обязательство не исполнено в течение трех месяцев, в связи с чем признал заявление Банка обоснованным. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в сумме 1 565 271 рубль 24 копейки, как обеспеченное залогом имущества, исходя из того, что исключение квартиры из конкурсной массы в рамках банкротства наследника должника ФИО4 не отменяет залоговые обязательства наследодателя -должника, а также из того, что ни денежное, ни залоговое обязательство ФИО1, являвшегося заемщиком по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимости, не прекратились, и пришел к выводу, что спорная квартира может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части признания требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника и отказывая в установлении статуса Банка как залогового кредитора, исходил из того, что залоговое имущество в рамках дела
постановление от 09.06.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассаторы ссылаются на то, что судами не правильно применены нормы материального и процессуального права; утверждают, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными 28.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, так как о сделках по перечислению денежных средств ФИО3 стало известно не позднее 27.10.2020; указывают на то, что судами, не определены состав и стоимость наследственной массы, в пределах которой наследник может нести обязательства наследодателя , не учли наличие иных обязательств ФИО6, перешедших ФИО1 (кредитный договор публичного акционерного общества Банк «ВТБ», требование конкурсного управляющего о взыскании с наследницы суммы заработной платы ФИО6 в размере 5 026 397 руб.). В суд округа поступили возражения конкурсного управляющего на кассационную жалобу, согласно которым ФИО3 возражает против доводов кассаторов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражения конкурсного управляющего приобщены судом округа к материалам кассационного дела. Дополнительные документы, приложенные
стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что на момент открытия наследства могло быть неизвестно о наличии соответствующего долга наследодателя, также само по себе не препятствует удовлетворению требования, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя , которые не прекращаются его смертью. Соответственно, риск взыскания долга, связанного с привлечением к субсидиарной ответственности, также возлагается на наследников. Вместе с тем, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сведения как об имуществе умершей ФИО4, так и о лицах, принявших наследство, не представлены, при этом фактическое принятие наследства ФИО2 не доказано, а согласно ответу нотариальной палаты Свердловской области от 02.03.2022, поступившему
издержки. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19.01.2023 по делу № 2-4763/2021 произведена замена должника ФИО3 на ФИО1 по иску ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа. Ссылаясь на то, что должник является единственным наследником умершего 18.03.2022 ФИО3, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в размере 3 660 629 руб. 50 коп. Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, признал требование ФИО5 обоснованным, посчитав, что наличие и размер обязательства наследодателя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, каких-либо ограничений размера требования при замене должника ФИО3 на его наследника ФИО1 районным судом не предусмотрено. В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не
выпуска, рег. номер №. Наследниками получены свидетельства о праве на наследство на данное имущество, при этом доли распределены следующим образом: ФИО4 – долей, ФИО13 – доли, ФИО1 – доля, ФИО11 – доля. Автомашина находится во владении и пользовании ФИО4 Стоимость автомашины составляет . Стоимость принадлежащей ФИО1 доли составляет: = . ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ФИО11 и ФИО1, в интересах которого действует его мать, ФИО12: Сумму исполненного солидарного денежного обязательства наследодателя перед ФИО5 за вычетом долей, падающих на ее и сына, в размере ; Сумму исполненного солидарного денежного обязательства наследодателя по уплате аннуитетных платежей перед ФИО6 за вычетом долей, падающих на нее и сына, в размере ; Сумму исполненного солидарного денежного обязательства наследодателя перед ФИО9 за вычетом долей, падающих на нее и ее сына, в размере ; Расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере ; Расходы, понесенные на оплату услуг ФИО7 в размере ;
2011 года, (судья райсуда ФИО3), У С Т А Н О В И Л А: Бондарь обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа от хх хх хххх года в размере х руб., из которых х руб.- х доля в долговом обязательстве из договора займа, приходящаяся на нее как на супругу, х руб.- х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования ФИО1, х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования несовершеннолетним ФИО1, х руб.- судебные расходы (л.д.4). ФИО2 обратился в суд к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа от хх.хх.хххх года в размере х руб., из которых х руб.- х доля в долговом обязательстве из договора займа, приходящаяся на нее как на супругу, х руб.-
закону на: -огнестрельное оружие , калибр , №; -*/* доли в уставном капитале ООО «»; -*/* доли квартиры № дома по ул. г.; - временные сооружения – металлические и сборные железобетонные конструкции, находящиеся на рынке строительных материалов, расположенном по адресу: в виде */* доли большого металлического ангара из окрашенного профнасила размером 63 х9,5 х7м (Магазин), здания бухгалтерии, сборно-щитового домика, склада металлического, из металлических трех контейнеров по 20 тонн, одного контейнера на 12 тонн; -имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 28.03.2007 года на сумму долга 107 411,22 рубля; имущественные обязательства наследодателя перед по кредитному договору № от 20.10.2008 года на сумму долга 237495,67 рублей; -имущественные обязательства наследодателя перед Коммерческим акционерным банком «» по договору потребительского кредита №, заключенного 16.04.2007 года ФИО2 на сумму долга 79129,27 рублей; -имущественные обязательства наследодателя по использованию электроэнергии на сумму 46782 рубля, тепловой энергии на сумму 55138,84 рублей и вывоз твердых бытовых отходов на
Дело № 2-1479/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 октября 2018 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., При секретаре - Свеженец Ю.В., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, к ФИО16 об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность ФИО1, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО16 об обязании наследника исполнить обязательства наследодателя по передаче земельного участка в собственность истцу. Требования мотивированы тем, что согласно договоренности между ней и отцом ответчицы - ФИО19, им ДД.ММ.ГГГГ для нее был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, пгт. Заозерное, <адрес>, кадастровый №, поскольку она как на тот момент, так и
