округа от 26.12.2014 по тому же делу по иску общественной организации Всеобщая конференция профсоюзов - международное профсоюзное объединение (далее – организация) и общества к Правительству Москвы о внесении изменений в инвестиционный контракт от 14.02.2006 № 13-010550-5301-0013-00001-06 в части продления срока его действия - продлить действие инвестиционного контракта на три года с момента подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту о продлении срока его действия (с учетом уточнения) и по встречному иску Правительства Москвы о признании обязательства организации и общества по реализации инвестиционного проекта, возникшие на основании инвестиционного контракта от 14.02.2006 № 13-010550-5301-0013-00001-06, прекращенными с 31.03.2009 г. в связи с истечением предельного срока действия инвестиционного контракта, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14.02.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Постановлением Федеральный арбитражный суд Московского округа от 09.07.2013 решение суда от 10.01.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.02.2013 отменено, дело
Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, компания сослалась на трехстороннее соглашение от 01.04.2014, заключенное между компанией, организацией и комитетом, о замене стороны в обязательстве по оплате энергоресурса к вышеупомянутому договору энергоснабжения. Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ данное соглашение наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, руководствуясь статьями 48, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из содержания соглашения не следует, что комитету передаются обязательства организации , возникшие до 01.04.2014, то есть в спорный период, в связи с чем заявление компании о процессуальном правопреемстве признал необоснованным и в его удовлетворении отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве признали соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной
о прекращении исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» и исходили из отсутствия у органа местного самоуправления реальной возможности исполнить требования исполнительного листа, поскольку обязательства организации , предоставившей технические условия, прекращаются в случае, если в течение одного года или при комплексном освоении земельного участка в целях жилищного строительства в течение трех лет с момента предоставления технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему для подключения нагрузку и не подаст заявку о таком подключении. Сведения о том, что предприниматель обращался с заявлением о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствуют.
разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (пункт 4). Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5). Обязательства, принимаемые к расчету включают все обязательства организации , за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6). Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7). Иск по настоящему делу заявлен 09.07.2020, на момент обращения с
Кировской области и инвестиционным договором. Срок действия договора определен до выполнения сторонами обязательств по договору (пункт 5.1 договора). Разделом 4 договора предусмотрены основания и порядок расторжения договора, одним из которых (подпункт 4.1.6) является недостижение Обществом конкретной эффективности от предоставления налоговой преференции, указанной в подпункте 2.1.2 договора. Согласно пункту 4.2 договора договор считается расторгнутым со дня получения письменного уведомления о его досрочном расторжении (заключении сторонами соглашения о расторжении договора). В приложении к инвестиционному договору « Обязательства организации по инвестиционному договору» определено, что под «конкретной эффективностью от предоставления налоговой преференции» понимается бюджетная эффективность; при этом преференция имеет бюджетный эффект, если значение коэффициента бюджетной эффективности равно или больше 1. Общество направило Министерству отчет об инвестиционной деятельности по состоянию на 01.01.2020. В письме от 16.04.2020 Министерство сообщило Обществу о несоответствии отчетов за 2018 и 2019 годы об уплаченных налогах данным, представленным Управлением, а также о неисполнении истцом обязательств по инвестиционному договору, в частности, о
деле, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона № 171-ФЗ). В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона № 171-ФЗ для приобретения акцизных марок организация представляет в таможенный орган, в том числе обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что для получения акцизных марок оно представило обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 07.12.2020 №№ 10502000/20/00036, 10502000/20/00042, 10502000/20/00043. Как следует из текста данных документов, ООО «Содружество» обязалось в срок до 1 марта 2021 года: - нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки согласно Правилам; - возвратить в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки; - ввезти в установленном порядке на территорию Российской Федерации указанную выше алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками
объему алкогольной продукции в потребительской таре, указанных в грузовой таможенной декларации, приходных накладных, в соответствии с которыми были приняты уполномоченным таможенным органом от организации неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки. Таким образом, как верно заключили суды, отчет об использовании акцизных марок представляется в таможенный орган только после ввоза продукции на территорию Российской Федерации, с проставлением отметок, уполномоченным таможенным органом об использовании акцизных марок. Из материалов дела следует, что для получения акцизных марок заявитель представил обязательства организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 07.12.2020 № 10502000/20/00036, 10502000/20/00042, 10502000/20/00043. Как следует из текста данных документов, общество обязалось в срок до 1 марта 2021 года: - нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки согласно Правилам; - возвратить в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки; - ввезти в установленном порядке на территорию Российской Федерации указанную выше алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками и
причитающихся таможенных пошлин, налогов либо помещение под таможенные процедуры уничтожения или реэкспорта. В соответствии с пунктом 4 Правил № 866 при приобретении акцизных марок организация в соответствии с Правилами № 1849 представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Министерством финансов Российской Федерации, и документы, указанные в статье 12 Закона № 171-ФЗ. При этом правомерность использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака подтверждается документами, предусмотренными гражданским законодательством, а обеспечение исполнения обязательства организации осуществляется способами, предусмотренными таможенным законодательством Таможенного союза. В силу пункта 14 Правил № 1849 для получения акцизных марок организация обязана представить в уполномоченный таможенный орган: письменное обязательство организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением; справку таможенного органа об отсутствии у организации задолженности уплате таможенных платежей; документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательства организации. Требования пункта 14 должны быть исполнены организацией в срок, не превышающий девяти месяцев, и до истечения срока действия внешнеторгового договора,
силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом и ответчиком заключено соглашение о замене стороны в обязательстве за № 1-АртП-П (далее – Соглашение), по которому ответчик принял на себя в полном объеме права, обязанности и финансовые обязательства организации ООО «Компания «Наше кино» (далее – лицензиат) по отношению к истцу на основании лицензионного договора от 05.06.2016 № ЛД050615-СВ о предоставлении прав использования аудиовизуального произведения, заключенного между лицензиатом и истцом, включая обязательства по выплате ответчиком задолженности лицензиата в пользу истца. Приведенная формулировка условий Соглашения, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, позволяла судам в соответствии со статьей 431 ГК РФ констатировать, что к ответчику по настоящему делу перешло не только основное обязательство по уплате лицензионных платежей,
в количестве 6 шт., намокание натяжного потолка 3 м2, намокание напольного покрытия примерно 8 м2, намокание обоев примерно 5 м2, намокание кухонного гарнитура. Согласно заключению экспертов О. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, без учета износа с учетом округления составляет 242 285 рублей. (дата) истец в адрес третьего лица направил претензию, просил возместить ущерб, причиненный заливом. (дата) ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» в своем ответе указало, что на момент залития квартиры действовали гарантийные обязательства организации -застройщика в отношении инженерных систем многоквартирного дома, вины ООО «УК «ОренбургСтройЖилСервис» не имеется. (дата) истец обратился к ответчику, однако ответа на претензию не получил. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 242 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оценке в размере 7
документов об оприходовании денег в кассу "С"» не представлено. Написанием расписки ФИО2 подтвердил факт получения им денег именно как физическим лицом. Суд делает взаимоисключающие выводы о том, что форма договора займа соблюдена, но деньги ФИО2, как физическому лицу, не передавались. Факт передачи денег ранее написания расписки сам по себе о безденежности договора займа не свидетельствует. Даже если и посчитать, что должник по первоначальному обязательству не ФИО2, а "С», то написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства организации принимает на себя, что в силу ст. 313 ГК РФ не запрещено, поскольку обязательства за должника могут исполняться третьим лицом, при этом принятые на себя обязательства ФИО2 в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнить надлежащим образом, т.е. имеются основания для взыскания с него спорной суммы. Суд в решении ошибочно указывает на то, что часть работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, но ее качество не устроило заказчика, поскольку кроме названного
