принял на себя обязанность изготовить и поставить металлоконструкции и комплектующие, а покупатель - принять и оплатить продукцию. В целях обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 общество «Техно-Изол» заключило 23.01.2019 трехсторонний договор поручительства, по условиям которого общество «Техно-Изол» (поручитель) принимает на себя обязательство отвечать перед покупателем за надлежащее исполнение поставщиком всех его обязательств, ответственности и соблюдения сроков, связанных и (или) вытекающих из договора поставки. Суды установив, что поставщик нарушил свои обязательства по договору поставки в части сроков изготовления и поставки продукции, покупатель направил письмо о расторжении договора, признали обоснованными требования о признании договора поставки от 21.01.2019 №ТИ/БЭГ-1 расторгнутым с 10.11.2020 (с учетом сроков, установленных пунктом 7.9 договора). В отсутствие доказательств поставки товара на всю сумму денежных средств, полученных от покупателя, суды удовлетворили требования о взыскании с поставщика и его поручителя солидарно 7 756 991 рубля 40 копеек предварительной оплаты. Размер неустойки за просрочку поставки снижен до 2
в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СДТ-Импэкс» о взыскании по договору поставки от 19.05.2017 № СДТ-2371/17 неосновательного обогащения в размере 10 004 438 руб. 78 коп, неустойки за просрочку поставки товара в размере 199 862, 94 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 20 968 руб. 21 коп, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки от 23.06.2017 № СДТ-2377/17 неосновательного обогащения в размере 10 109 658 руб. 41 коп, неустойки за просрочку поставки товара в размере 2 819 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 31.01.2021 в размере 21 188 руб. 74 коп, процентов, начисленных на сумму неосновательно обогащения, за период с 01.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства; по договору поставки от 15.03.2017 № СДТ-2358/17 неосновательного обогащения в размере 3 204 842
ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-5866 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва16 мая 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риотех» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу № А40-102128/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Риотех» к обществу с ограниченной ответственностью «ГП Спецоборона» об обязании исполнить обязательства по договору поставки от 15.01.2018 № СО-1/18 в натуре, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В соответствии с пунктом 1 части
суда от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020 и постановлением суда округа от 13.07.2020, ответчики привлечены к субсидиарной ответственности, с них взыскано солидарно в пользу общества 2 554 548,50 руб. в счет уплаты задолженности, 295 122,76 руб. в счет уплаты неустойки за период с 24.03.2017 по 29.08.2017, неустойка, начисленная на сумму основного долга из расчета с 30.08.2017 в размере 0,1% в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по договору поставки от 25.02.2015. В кассационной жалобе ФИО1 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 61.10, 61.11, 61.14, 64, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.И., Жаткина С.А.) по делу № А57-29125/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 377 480 руб., а именно: задолженность по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ000138 в размере 86 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки от 30.05.2014 № БПУТ000138 в размере 180 600 руб.; задолженность по договору № БПУТ000140 на выполнение химических обработок в размере 36 000 руб.; пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору № БПУТ-000140 на выполнение химических обработок в размере 74 880 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 550 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ЛенТранс» (далее – ООО «ЛенТранс», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ВЛком» (далее – ООО «ВЛком», ответчик) о взыскании: - 4 220 834 руб. 81 коп. долга и 88 637 руб. 53 коп. пени за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, по договору поставки от 26.01.2022 №01/2601/22 и спецификаций (приложений) к нему; - 2 428 361 руб. 82 коп. долга и 89 849 руб. 39 коп. пени за период с 15.02.2023 по дату вынесения решения, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы неисполненного обязательства, по договору поставки инертных материалов от 05.09.2022 № 22/0509/22. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые
ИП ФИО5 обязалась поставить СХПК «Иргиз» дизельное топливо в количестве 250 тонн, а также масло М10г2 в количестве 15 тонн на сумму 5 161 200 руб. В подтверждение поставки нефтепродуктов представлен акт приема-передачи нефтепродуктов от 27.02.2007, накладная на отпуск материалов на сторону от 28.02.2007 № 19, счет-фактура от 28.02.2007 № 23. Как указывает кредитор, товар оплачен не был. 15 ноября 2007 года между ИП ФИО5 и СХПК «Иргиз» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, в соответствии с которым обязанность СХПК «Иргиз» по оплате поставленного товара на сумму 5 161 200 руб. была заменена заемным обязательством на такую же сумму под 4% в месяц, со сроком возврата в течение 84 месяцев, но не позднее 15.11.2014. Пунктом 2.2 соглашения о новации предусмотрено, что проценты за пользование займом уплачиваются ежегодно после окончания сельскохозяйственного сезона, но не позднее 01 декабря следующего за отчетным, тем самым первым периодом уплаты
ответственностью «ЭкоЭффект» на судебный приказ Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-1033/2022, установил: общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск; далее – ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Ангарск; далее – ООО «Веста») 500 000 рублей задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 02.12.2021 и 6 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Иркутской области выдал судебный приказ от 08 февраля 2022 года о взыскании с ООО «Медведь» денежных средств в заявленной сумме. Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвовавшее в деле, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (далее – ООО «ЭкоЭффект») в порядке
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело № 33-22296/2016 03 ноября 2016 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Гизатуллина А.А., судей Демяненко О.В. и Куловой Г.Р., при секретаре Шендрик О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Компания «Корвет» о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки , по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 января 2016 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила: ФИО3 обратился в суд к ООО Компания «Корвет» о взыскании задолженности по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки от 30 июня
2019 г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 21 декабря 2018 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «УК «Гипсополимер» удовлетворить Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Гипсополимер» задолженность в размере 17428 332,67 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Гипсополимер» о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 03.08.2017г., приведении сторон в первоначальное положение путем уплаты денежных средств в сумме 745139,2 рублей в счет уплаты задолженности по договору партнерства от 01.04.2017г. – в полном объеме. Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «УК «Гипсополимер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате госпошлины,
что денежные средства, принадлежащие ФИО22, поступили на расчетный счет ООО «AC-Трейдинг» (ИНН <***>), имея доступ к электронной системе удаленного доступа (Банк-клиент), осуществили безналичный перевод вышеуказанных денежных средств с расчетного счета ООО «АС-Трейдинг» (ИНН <***>) на расчетные счета подконтрольных организованной группе обществ, тем самым похитили вышеуказанные денежные средства. Таким образом, ФИО12 совместно с ФИО11 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «АС-Трейдинг» (ИНН <***>), не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО22 в размере 162 890, 00 руб., чем причинили ему значительный материальный ущерб, не выполнив условия указанного договора, а ФИО12 совместно с ФИО11 и неустановленными участниками организованной группы, под руководством ФИО12 распорядились похищенными денежными средствами по своему собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 M.JL, имея необходимость в приобретении строительных материалов, воспользовавшись размещенным в объявлении в сети Интернет телефоном ООО «Монопрофиль» ИНН <***>), договорилась со ФИО12 и
уплате государственной пошлины, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 57761 рубль (т.1, л.д.2-3). Требования мотивированы тем, что 02 апреля 2018 года между ООО «Сантехкомплект-Урал» (поставщик) и ООО «Сантехстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки № ТУ-26/19/6/2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить товар. Стороны спецификации не составляли, наименование и количество поставляемого товара согласовали путем подписания товарной накладной, которая являлась актом приема-передачи товара. Поставщик свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10138/2021 от 24 августа 2021 года с ООО «Сантехстройпроект» в пользу ООО «Сантехкомплект-Урал» взысканы сумма основного долга 9820126,36 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 72101 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена. Между ответчиками и ООО «Сантехкомплект-Урал» заключены договоры поручительства к Договору
Бочкарева А.Е. судей Сергеевой И.В., Швецовой Н.Л. при секретаре Яблоковой О.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 октября 2020 года дело по апелляционным жалобам ООО «Торговый Дом «Гармония», ФИО1,ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 4 июня 2020 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гармония» удовлетворить частично. Обратить взыскание в счет погашения суммы долга Общества с ограниченной ответственностью «Амбитус» по соглашению о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от **** в размере 10666666,66 (десять миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек на заложенное имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****, принадлежащую на праве собственности ФИО3 и ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4372000 (четыре миллиона триста семьдесят две тысячи) рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную,
