№174/10 от 10.11.2010 г.; - агентский договор №175/10 от 10.11.2010 г.; - агентский договор №176/10 от 10.11.2010 г.; - агентский договор №29/11 от 09.02.2011 г.; - агентский договор №31/10 от 01.01.2011 г.; - агентский договор №45/11 от 01.01.2011 г.; - агентский договор №115/11 от 01.05.2011 г.; - агентский договор №203/11 от 01.05.2011 г.; - агентский договор №152/11 от 02.05.2011 г. Инспекция указала, что вышеуказанные договоры представлены лишь для того, чтобы скрыть реальные налоговые обязательства по доходам от реализации товаров (работ, услуг), полученных по следующим договорам Общества: - агентский договор №1713410/1922Д от 14.10.2010 г.; - агентский договор №1714910/1973Д от 01.10.2010 г.; - агентский договор №1715911/1764Д от 01.05.2011 г.; - договор на оказание услуг по приему и хранению ТМЦ №1714910/1841Д от 01.10.2010 г. с ЗАО «Ванкорнефть»; - договор поставки нефтепродуктов №1714910/2004Д от 20.10.2010 г. с ЗАО «Ванкорнефть»; - договор на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания №466-10
РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 78 300 рублей. Не согласившись с принятым Инспекцией решением Общество обратилось в арбитражный суд. Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. При проверке налоговая инспекция пришла к выводу о нарушении обществом статьи 271 НК РФ , поскольку им не в полном объеме отражены налоговые обязательства по доходам прошлых периодов, выявленных в 2005 году в сумме 3 742 625 рублей и в 2006 году – в сумме 3 270 913 рублей. Так, в ходе проверки полноты отражения доходов от реализации товаров ( работ, услуг) и имущественных прав за проверяемые периоды 2005-2006 инспекцией выявлена разница между доходами, отраженными в бухгалтерском учете и налоговом учете, документально налогоплательщиком не подтвержденная, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере
оспаривания в судебном порядке действительности сделок и о признании недействительными сделок - спорных договоров долевого участия в строительстве и переуступки прав требований не имеет значения, обстоятельства по финансово-хозяйственным операциям, совершенным во исполнение указанных договоров, подлежат оценке для целей налогообложения в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Довод Общества о том, что оно не является получателем дохода от конечных покупателей и не может быть признано в качестве единственного продавца, равно как и не может нести налоговые обязательства по доходам , полученным иными лицами, является несостоятельным, так как примененная застройщиками (ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой») схема вывода значительной части дохода (средств дольщиков) из-под налогообложения и денежных средств из оборота застройщиков повлекла недостаток денежных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности Обществ, в связи с чем, взаимозависимые предприниматели как физические лица предоставляли застройщикам денежные средства по договорам беспроцентных займов, что также свидетельствует о взаимозависимости деятельности указанных лиц (договор займа с Широковым Ю.И. № 30-14/3 от 21.08.2014, договор
к вычету из обязательств «доходов будущих периодов», обязан установить, что в указанной строке бухгалтерского баланса имеется: государственная помощь, безвозмездное получение имущества, поскольку только в этой части доходы будущих периодов исключаются из обязательств. Во всех других случаях доходы будущих периодов не вычитаются из обязательств. Именно на этот факт обращало внимание суда первой инстанции ООО «Евро-Эстейт»: обязательств, связанных с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества у общества нет, и все обязательства по доходам будущих периодов связаны исключительно с основной деятельностью (строительством жилых домов), а, значит, весь размер (22 254 тыс. рублей) доходам будущих периодов подлежит учету в общей сумме обязательств общества. На момент заключения сделки между Муратовым Д.В. и Мурашевым Н.В. действительная стоимость доли составляла отрицательную величину: - 802 000,00 рублей, тем самым невозможно говорить о неравноценном встречном представлении. К отзыву ООО «Евро-Эстейт» приложены дополнительные документы (копии): оборотно-сальдовая ведомость, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве
своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Голиков С.В. в судебном заседании признал исковые требования в части просроченного основного долга в сумме 750000 руб. В части требований об уплате просроченных процентов исковые требования не признал. Полагал, что банк неправомерно по кредиту ранее взысканному соответчика, списал задолженность, направил в налоговый орган сведения о доходах на сумму списанных процентов, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по доходам , что привело к ухудшению финансового положения ответчика. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ и ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Голиковым С.В. в части суммы основного долга в размере 737177,48 руб., поскольку закону оно не противоречит, прав и охраняемых интересов истца, ответчика и других лиц не нарушает, сделано ответчиком добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска
платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. В обоснование заявленных требований административным истцом представлены следующие документы: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №, 9653, 9654, 363, 364, 2492, 1675 (л.д.12-22), налоговые уведомления №, №л.д.23-26); сведения о наличии у налогоплательщика имущества (л.д.27-28); данные налогового обязательства по транспортному налогу (л.д.29); данные налогового обязательства по земельному налогу (л.д.30-32); данные налогового обязательства по налогу на имущество (л.д.35); данные налогового обязательства по ЕНВД (л.д.33); данные налогового обязательства по доходам от выдачи патентов (л.д.34); детальный расчет пени (л.д.36-47); налоговые декларации по земельному налогу, по ЕНВД (л.д.48-53). Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,
возражала против удовлетворения иска. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Гнетов М.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предпринимательская деятельность, предусматривающая как поступление от нее дохода, так и исполнение обязанности по уплате налогов, осуществлялась истцом в период брака. Доход от данной деятельности относится к общему имуществу супругов. Соответственно, налоговые обязательства по доходам от предпринимательской деятельности также являются общими обязательствами супругов, и при разделе общего имущества супругов подлежат распределению между супругами пропорционально присужденным им долям. В возражении на апелляционную жалобу ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части. Из материалов дела следует, что Гнетов М.В. и Гнетова Л.В. состояли в браке с (дата), брак расторгнут
срок кредита 24 года, процентная ставка 10,65%, ежемесячный платеж 12 539 руб., количество заемщиков с иждивенцами – 1, чистый доход заемщика 28 744 руб. Из пояснений сторон следует, что расчет производился предварительно, до предоставления полного пакета документов со стороны ФИО2, при этом, расчет производился исходя из параметров стоимости квартиры, указанной истицей. Из материалов дела по заявке ФИО2 представлен анализ рисков (андеррайтинг), произведенный сотрудниками кредитного отдела фонда, из которого следует, что определено максимальное соотношение обязательств по доходу . Согласно методике оценки кредито- и платежеспособности заемщика, утвержденной приказом заместителя директора ОАО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №-од (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ №-од) отношение обязательство/доход не может превышать 50%. При этом для погашения займа может учитываться только 50 % дохода заявителя, если оставшиеся 50 % дохода достаточно для его проживания из расчета прожиточного минимума. прожиточный минимум трудоспособного населения по <адрес> составляет 10 016 руб. На одного заемщика и его двух несовершеннолетних детей размер
