Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате поставленной истцом электрической энергии, указав на несоблюдение ответчиком требования о предъявлении требования о зачете надлежащей стороне. Доводы заявителя о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе в отсутствие у суда кассационной инстанции правомочий по установлению иных фактических обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Южуралмост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
РФ, в том числе заявления о зачете встречных требований, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 309, 395,407, 410, 431, 432, 454, 486, 506, 516, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А07-15176/2014, учитывая отсутствие доказательств оплаты материалов, поставленных истцом по дополнительному соглашению, суды пришли к выводу о наличии у заказчика перед подрядчиком задолженности по оплате работ с учетом прекращения взаимных обязательств сторон зачетами и, скорректировав расчет процентов, частично удовлетворили иск. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 801, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду прекращения обязательств сторон зачетом встречного требования ответчика по уплате неустойки за срыв погрузки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, оспаривающие факт надлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) обязательств по договору, приводились при рассмотрения дела, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не
и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом в связи с прекращением обязательств сторон зачетом . Выводы судов подробно мотивированы. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах апелляционной инстанции и округа, которыми дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм процессуального или материального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
материалы дела представлены доказательства выполнения обществом «СК «Вектор» работ на общую сумму 21 534 341 рубль 22 копейки, результат которых ответчиком принят и оплачен в сумме 21 034 341 рубль 33 копейки, за вычетом гарантийного удержания в размере 499 999 рублей 89 копеек. В связи с тем, что истцом было допущено нарушение срока выполнение работ, ответчик начислил 374 427 рублей 31 копейка неустойки, расчет которой судом проверен и признан обоснованным. Установив факт прекращения обязательств сторон зачетом встречных однородных требований путем направления ответчиком обществу «СК «Вектор» заявления от 03.09.2015 № 56 о произведенном зачете на сумму начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что неисполненные обязательства подрядчика по выплате гарантийного удержания составляют 125 572 рубля 58 копеек. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 1 765 658 рублей 78 копеек по акту от 18.05.2014 № 5, подписанному истцом в одностороннем порядке, суд пришел
руб. 11 коп., что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 878 432 руб. 11 коп. в порядке зачета. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Считает, что задолженность в размере 5 878 432 руб. 11 коп. взыскана с ответчика в рамках дела №А60-38631/2011, повторное взыскание указанной задолженности невозможно. Без оформления соответствующего права взыскателя распоряжаться правом требования (путем зачета) истец не вправе. Судебными актами установлено, что обязательства сторон зачетом встречных однородных требований не были прекращены, в связи с тем, что истец не оформил процессуальное правопреемство. Указанные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку заявителем по делу №А60-31074/2014 являлось МУП «Белоярские тепловые сети», а должником ООО «УК «Жилуслуги». 08.04.2015 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 по делу №А60-31074/2014. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено
обстоятельствах уведомление о зачете взаимных требований от 04.03.2014 не является доказательством погашения задолженности должника перед предприятием «БТС», взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу № А60-30565/2013. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2426/2015-ГК от 17 апреля 2015 года по делу № А60-49927/2014 отмечено: отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальную силу к рассматриваемому спору, установлено, что обязательства сторон зачетом встречных однородных требований от 04.03.2014 не прекращены, поскольку истец не оформил процессуальное правопреемство в рамках дела №А60-38631/2011 в целях прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, а также в связи с отсутствием доказательств проведения зачета встречных требований судебным приставом-исполнителем. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же
подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Общество с ограниченной ответственностью «Дэни Колл» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, обосновывающим подачу искового заявления по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. В Соглашении о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 прекращаются обязательства сторон зачетом по 3-м договорам, два из которых предусматривают подсудность в Арбитражном суде Краснодарского края. Истец оспаривает соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.04.2020 в части пунктов 1.2., 1.5., 2 и 3, относящихся к договору возмездного оказания услуг, подсудность по которому определена в Арбитражном суде Краснодарского края. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела
в указанных выше делах ООО «НТЦ Технологии ремонта» уменьшило размер исковых требований на сумму встречной поставки, которая была произведена АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» 16.11.2018. Исходя из совокупности изложенных выше обстоятельств следует сделать вывод о том, что ООО «НТЦ технологии ремонта» при заявлении исковых требования в делах в № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 в исковом заявлении сделало заявление о прекращении обязательств зачетом по поставке 16.11.2018, при этом сумма обязательств на которую были прекращены обязательства сторон зачетом (3 096 320 рублей) была определена ООО «НТЦ Технологии ремонта» в приложенных к иску акте сверки за период с января 2016 по март 2019 и расчете пени. Судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что АО «Калужский завод «Ремпутьмаш» при рассмотрении указанных выше дел № А23-5499/2019, № А23-5342/2019, № А23-5500/2019 было согласно с произведенным зачетом встречных требований на сумму 3 096 320 рублей, поскольку в материалах дела № А23-5499/2019 (л.д.52-53 т.2) имеется
№ 2-4279/2014 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительными условий договора, возвращении сторонами всего полученного от недействительной сделки, прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в котором просил признать недействительными ущемляющие права потребителя условия заключенного сторонами договора <***> от 03.11.2010 года, прекратить взаимные обязательства сторон зачетом встречных однородных требований, взыскать с ответчика образовавшуюся после зачета разницу в размере 92946 рублей 49 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 7053 рубля 51 копейка. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 03.11.2010 года истец, находясь в трудном материальном положении, обратился к ответчику с просьбой предоставить кредит на неотложные нужды. Представитель ответчика устно сообщил истцу о том, что банк может предоставить кредит на неотложные нужды, но обязательным условием получения кредита
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, полежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Требование истца о компенсации морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить в размере ------ Поскольку ни одной из сторон не заявлено о зачете встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательства сторон зачетом не прекращены. Заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в виде 50 % от взысканной суммы в доход потребителя, а 50 % в пользу ЧРОО ЗПП «Центр правовой помощи». В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в
взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1 18786 рублей 76 копеек. В силу положений статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. С учетом изложенного, принимая во внимание заявление ответчика о зачете, суд полагает необходимым прекратить встречные обязательства сторон зачетом , окончательно взыскать с ООО «Бастион» в пользу ФИО1 8891 рубль 97 копеек (из расчета: 18786.76- 9894.79). Рассматривая заявление истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд учитывает положения статьи 333.40 НК РФ, согласно которым уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Как установлено, истцом при предъявлении иска уплачена госпошлины в размере 3344.98 рублей (согласно платежному поручению от 27.02.2019г. –
