(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды исходили из установленной в силу статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и не опровергнутой должником и ответчиком презумпции расходования денежных средств на нужды семьи, поэтому признали общность обязательства супругов . Вопросы доказывания и оценки доказательств, положенные в основу доводов жалобы, не создают оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установленная после принятия заявленного к пересмотру определения от 10.12.2018 общность обязательства супругов не зависит от осведомленности о ней заявителя, поэтому принятие определения от 11.02.2020 о признании обязательств таковыми не влияет на судьбу требования кредитора и не обладает признаками предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для пересмотра судебного акта о включении требования в реестр. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что после обращения взыскания на заложенное имущество, являвшееся совместной собственностью супругов, у ФИО1 не возникло требование к ФИО2 о возмещении половины стоимости этого имущества. Суды указали, что обязательства супругов перед ФИО3 являются солидарными, поскольку заем оформлялся в интересах их семьи, ФИО1 выразил согласие на обременение имущества в пользу залогового кредитора. С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л :
в собственность ФИО4 передана двухкомнатная квартира общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 800 000,00 рублей; в собственность ФИО1 переданы: однокомнатная квартира площадью 31,8 кв.м, расположенная по адресу: <...>, стоимостью 1 450 000,00 рублей и земельный участок площадью 1 713 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 105 298,00 рублей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация разницы в стоимости причитающейся ей доли в имуществе в размере 122 351,00 рублей. Распределены обязательства супругов (по договорам займа от 15.05.2013, от 08.07.2014, от 15.09.2014 и от 03.04.2015, заключенным между ФИО3 и ФИО4), признанными общими обязательствами супругов определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2020 по делу №А71-7988/2018 между ФИО4 и ФИО1 в равных долях (по ?). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.11.2021 решение Завьяловского районного суда от 28.07.2021 по делу №2-19/2021 изменено в части распределения обязательств супругов, с изложением резолютивной части решения в
новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт приема-передачи квартиры по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не является сделкой, следовательно, положения Федерального закона от 269.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ГК РФ при его оспаривании применению не подлежат. Указал на то, что погашение ФИО7 за дочь ФИО8 (супруга должника) общего обязательства супругов по внесению паевого взноса в ЖСК с целью переоформления прав на недвижимое имущество свидетельствует о предоставлении преимущества одному из кредиторов должника – ЖСК № 94, а также намерении изменения в одностороннем порядке режима совместно нажитого имущества и его вывода из конкурсной массы должника, что в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебное заседание
«Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее - кредитор) полагая, что денежные средства, полученные должником по кредитному договору, были израсходованы на нужды семьи, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования, включенного в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 10.05.2017 № 0245559521 определением арбитражного суда от 05.07.2022, общим обязательством супругов: должника и ФИО2 (далее - ФИО2, супруга должника). Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил итого, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов , поскольку кредит предоставлен должнику в период нахождения его в браке для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по
в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 13 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов. Просил о взыскании с бывшей супруги ... фактически понесенных им в период с ** ** ** - даты фактического прекращения брачных отношений расходов по исполнению общих долговых обязательства супругов по заключенному ** ** ** с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № ... в размере ...., по заключенному ** ** ** с ОАО «Сбербанк России» кредитному договору № ... в размере .... Требования мотивированы тем, что полученные по кредитному договору денежные средства расходовались на нужды семьи. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал. В ходе судебного разбирательства ФИО4 суду пояснял,
г. Екатеринбург Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Горячевой С.А. с участием представителя истца – Скрипальщиковой Ю.Л., представителя ответчика – Первухиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пеляницина Сергея Анатольевича к Пелянициной Надежде Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Пелянициной Надежды Николаевны к Пеляницину Сергею Анатольевичу о возмещении расходов по содержанию общего имущества и исполнению общего обязательства супругов , установил: Пеляницин С.А. обратился в суд с иском к Пелянициной Н.Н., в обоснование которого указал, что состоял в браке с ответчиком с ***. Брак был расторгнут ***. Раздел имущества в судебном порядке между супругами не производился. Истец добровольно передал имущество супруге. *** стороны заключили брачный договор, согласно которому хозяйственная постройка, квартира и автомобиль будут являться собственностью Пелянициной Н.Н. С *** года стороны совместно не проживали, брачные отношения между ними были прекращены. Кроме указанного
66RS0008-01-2021-001957-91 Дело № 2-1536/2021 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2021 года город Нижний Тагил Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гореловой Е.В., с участием истца ФИО1 ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации по оплате совместного обязательства супругов по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию по оплате совместного обязательства супругов по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2019 №40503464 за период времени с 20 сентября 2020 года по 20 июня 2021 года в размере 72 918 рублей 30 копеек; взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек 4 669 рублей (2 169 рублей –
иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит с учетом уточненных 28.02.2022 требований, признать за ФИО3 право единоличной собственности на автомобиль , государственный регистрационный знак , взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере части стоимости в размере 50 000 рублей; признать обязательство ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 22.08.2020 совместным обязательством ФИО2 и ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию по оплате совместного обязательства супругов по данному кредитному договору за период с 23.08.2021 по 14.12.2021 в размере 127 565 рублей 02 копеек. В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 16.12.2011 по 15.09.2021, фактические брачные отношения прекращены в августе 2021 года. Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком достигнуто не было. В период брака в мае 2021 года был приобретен автомобиль , государственный регистрационный знак , за
и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право совместной собственности ФИО4 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными; ФИО4 выделить из совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ФИО2 выделить из совместно нажитого имущества квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию, возникшую вследствие превышения стоимости доли ФИО2 в совместно нажитом имуществе в сумме 987 000 руб.; признать обязательства супругов , вытекающие из кредитного договора № от 10.06.2019, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ПАО Сбербанк – общим долгом супругов; признать обязательства супругов, вытекающих из кредитного договора № от 13.054.2021, заключенного между ФИО5, ФИО4 и ПАО Сбербанк России – общим долгом супругов; признать обязательства супругов, вытекающие из кредитного договора №<адрес> от <дата>, заключенного между ФИО4 и АО МС Банк Рус – общим долгом супругов. В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО7, заявленные требования поддержала,
