(банкротстве) граждан». При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов (далее – АПК РФ). Требования к должнику, различные по основаниям возникновения, но по сути сводящиеся ко взысканию одной и той же суммы (например, долг по поручительству за обязательства юридического лица и убытки, взысканные в порядке субсидиарной ответственности за неисполнительность того же юридического лица), не должны искусственным образом множить размер требований к должнику и количество голосов у кредитора. В то же время данный вопрос не был предметом спора по данному обособленному спору, в связи с чем и решение по нему не отражено в судебных актах. Опасения ПАО "МКБ" о нарушении его прав несправедливым кратным увеличением требований АО "Альфа-Банк" при наличии такого повода могут быть
лишив Предпринимателя возможности взыскать задолженность в порядке исполнительного производства. Договор аренды земельного участка, по которому возникла задолженность Общества по оплате арендных платежей, был заключен 29.07.2019, то есть а в период, когда Общество уже отвечало признакам недействующего юридического лица. Поведение ФИО2, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица. В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенным и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований, указав, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении № 20-П, содержащиеся в пункте 3.1 статьи
помещение, назначение нежилое, общая площадь 320,1 кв. м, этаж подвал, адрес (местонахождение) объекта: <...>, пом. кадастровый (или условный) номер 70:21:0200022:4312, а покупатель обязуется принять объект и оплатить за него указанную в договоре цену. Цена объекта, согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2014, составляет 16 000 000 рублей. В соглашении от 21.11.2014 о зачете встречных однородных требований, заключенном между ООО «Профит» и ИП ФИО3, стороны провели зачет взаимных требований, согласно которому обязательства юридического лица перед предпринимателем составили 9 095 197 руб. 19 коп. - по дополнительному соглашению № 2 к договору аренды нежилых помещений (возмещение расходов на выполнение общестроительных и ремонтных работ помещений) и 5 904 802 руб. 81 коп. - по соглашению от 10.09.2014 (возмещение расходов на ремонтные работы и убытков, причиненных в результате затопления помещений канализационными водами). Ссылаясь на то, что при реконструкции ответчик допустил нарушение правил строительство системы стоков, в результате чего был причинен
исполнено, от его исполнения ответчик уклоняется, имеются основания для процессуальной замены последнего на его правопреемника, выделенного при реорганизации. Заявитель ссылается на то, что по аналогичному делу, с участием тех же сторон, Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-2689/2018, вступившее в законную силу, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора, в котором суд констатировал солидарную ответственность ответчика и выделенного из него общества. Передаточный акт, утвержденный участниками Компании, не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица перед истцом (его правопредшественником). В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с этим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания. В силу пункта 6 части 4 статьи 27 Федерального закона № 209-ФЗ, охотохозяйственное соглашение содержит обязательства юридического лица , заключивших охотохозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. Согласно пункту 11.1. Приказа Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотохозяйственного соглашения», в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, стороны несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами Соглашения обязательств и требований, предусмотренных настоящим Соглашением, является основанием для прекращения настоящего Соглашения в порядке,
01.01.2008 в части порядка урегулирования споров, из него возникших, не одобрялось в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ. Как следует из текста доверенности, коммерческий директор ЗАО «Мозель» ФИО4 наделялась полномочиями на заключение договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг с российскими юридическими лицами с правом контроля за их исполнением на территории Российской Федерации. Формулировка полномочий соответствуют характеру должностной функции коммерческого директора и не предоставляет права на безусловное принятие или отказ от денежного обязательства юридического лица вследствие решения третейского суда. Согласно пункту 17 принятого судом первой инстанции дополнительного соглашения от 01.01.2012, оно не содержит соответствующего пункту 2 статьи 425 ГК РФ условия о распространении на ранее возникшие обязательства. Как следует из расчета исковых требований, они включают суммы неисполненных ООО «Лента» обязательств за предшествующий период. Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет, в отношении ООО «Мозель» с апреля 2014 года ведется дело о банкротстве, с 23.01.2015 открыто конкурсное производство. Согласно
с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве; изменение порядка урегулирования споров не одобрялось в соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; коммерческий директор ФИО4 наделялась полномочиями на заключение договоров купли-продажи и договоров об оказании услуг с российскими юридическими лицами с правом контроля за их исполнением на территории Российской Федерации; формулировка полномочий представителя соответствует характеру должностной функции коммерческого директора и не представляет права на безусловное принятие или отказ от денежного обязательства юридического лица вследствие решения третейского суда; требования по иску заявлены по неисполненным обязательствам, возникшим за предшествующий подписанию дополнительного соглашения период. Оценив представленные сторонами доказательства и заявленные доводы, приняв во внимание вышеизложенные нормы права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки от 01.01.2012 нарушает права кредиторов ООО «Мозель», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем
имущественного предоставления, настаивая на формальной недействительности сделки, как совершенной с предоставление преимущества конкретному кредитору должника (преимущественное удовлетворение требований). Недействительность сделок по перечислению должником денежных средств в сумме 1 213 906 руб. 95 коп. ООО «МеталлЭталонСтрой», в сумме 533 621 руб. 58 коп. ООО «Юкон» также не свидетельствует о совершении ответчиком таких действий, которые повлекли за собой существенное изменение – ухудшение финансового положения должника и привели его к банкротству (финансовой несостоятельности, невозможности исполнять денежные обязательства) юридического лица . В данной части суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (более 300 000 000 руб.). Кроме того, отсутствуют доказательства объективной невозможности получения денежных средств (дебиторской задолженности) именно вследствие действий (бездействия) ФИО1 В части требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию не передачи имущества должника суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В части не передачи векселей на сумму 12
ФИО2 его предыдущим директором ФИО1, в связи с чем ФИО2 не имел возможности исполнить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2013. Формальное ненаправление конкурсным управляющим требования о передачи документации ООО «Пионер-Калининград» не может служить единственным основанием для отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку этот факт не свидетельствует об освобождении руководителя должника от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него требованиями действующего законодательства как на лицо, ответственное за деятельность возглавляемой им организации, за обязательства юридического лица перед контрагентами и прочими лицами. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Факт освобождения от полномочий руководителя общества не освобождал ФИО1 от возложенной на него действующим законодательством обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской документации ООО «Пионер-Калининград» с целью последующей ее передачи новому единоличному исполнительному органу должника. При рассмотрении искового заявления уполномоченного органа не исследовано, какие именно документы должника должны были быть переданы ФИО1 в соответствии с Законом о бухгалтерском учете,
задолженности, о предоставлении документов, подтверждающих выплату заработной платы за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, справки о финансовом состоянии организации за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года. ПАО «Волгомост» обратилось в областной суд с жалобой на постановление судьи и просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что невыплата заработной платы была связана с тяжелым финансовым положением и от действий общества никак не зависела, в последующем обязательства юридического лица перед работниками по выплате заработной платы были исполнены в полном объеме, что указывает на отсутствие умысла. Также указывает, что судьей не принят во внимание довод защитника юридического лица о малозначительности правонарушения. Защитник ПАО «Волгомост» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ПАО «Волгомост».
ФИО1, без уведомления собственника в лице КУИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ незаконно заключила договор субаренды муниципального имущества (помещения) с ИП ФИО6, получая с этого ежемесячную прибыль. Арендную плату ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в пользу КУИ <адрес> умышленно не вносило, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность ООО «<данные изъяты>» по поступившим денежным средствам не предоставляло. Таким образом установлено, что ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», действуя недобросовестно, не исполнила обязательства юридического лица по уплате арендной платы за использование муниципального имущества перед муниципальным образованием «<адрес>» в лице Комитета по управлению имуществом <адрес>, в связи с чем, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском. В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель лица, в интересах которого предъявлен иск – Администрация городского округа <адрес>, в судебное
договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 984 596,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 122,98 руб. Требование обосновано тем, что между ПАО Сбербанк и ООО «Профэнергокомплект» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты>, с переменной процентной ставкой 16%-19,5% годовых, а заемщик обязался погашать кредит посредством внесения ежемесячных платежей. Исполнение обязательства юридического лица по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1 Юридическое лицо неоднократно нарушало сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомления о досрочном погашении кредита, которые не исполнены в добровольном порядке. Истец ПАО Сбербанк уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик ООО «Профэнергокомплект» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное
