подлежит судебной защите на основании статьи 11 ГК РФ. Суды указали, что действительный интерес истца состоит не в подтверждении права, а в получении от ответчика либо доверенности, либо соучастия в действиях по технической регистрации транспортного средства, то есть в исполнении обязательств, предусмотренных сделкой. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в таких случаях восстановление нарушенных прав обеспечивается применением обязательственно-правовых способов защиты, а применение вещно-правовыхспособовзащиты невозможно и недопустимо. При этом, суды установили, что акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, транспортное средство в фактическое владение истца не передавалось, соответственно, право собственности на спорное имущество у истца не может возникнуть. При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, суды отказали в удовлетворении заявленного требования. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что
соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Доказательств регистрации договора аренды № 95 от 29.12.2006 г. суду не представлено, поэтому указанный договор считается незаключенным. Следовательно, обязательственные отношения между сторонами по поводу спорных помещений не возникли. Поскольку договор не заключен, истец неправомерно на него ссылается в обоснование своих требований и не может использовать обязательственно-правовые способы защиты права на имущество. Истец - «Комбинат коммунально-бытовых услуг» является муниципальным унитарным предприятием, которому имущество (в том числе и переданное ответчику) принадлежит на праве хозяйственного ведения. Собственником имущества, является муниципальное учреждение «Управление муниципальными ресурсами города Ейска». Договором № 157 от 01.06.2006 г. (л. д. 102-103) о взаимоотношении сторон и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием г. Ейска «Комбинат коммунально-бытовых услуг» определен порядок закрепления имущества, взаимоотношения сторон и взаимные обязательства. В
128 Гражданского кодекса Российской Федерации, безналичные денежные средства, будучи разновидностью имущества, не относятся к вещам, а поэтому не могут являться объектом вещных прав в гражданско-правовом смысле. По своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 31-П). Соответственно в отношении них применимы обязательственно-правовые способы защиты права . Таким образом, требование истца о признании права собственности на денежные средства на специальном банковском счете эскроу, открытом в ПАО «Банк ВТБ», в сумме 60 000 000 руб., удовлетворению не подлежит. Как усматривается из материалов дела, все действия, необходимые для возникновения права на получения депонированных на счете эскроу денежных средств, были добросовестно выполнены истцом до 15.10.2017. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, являющихся предметом залога в соответствии с договором
указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию, так как согласно распоряжению администрации города Кирова от 07.05.2003 № 1880 приемка в эксплуатацию встроенных помещений общественного назначения в жилом доме (1 очередь строительства) по адресу: <...>, была произведена 30.04.2003, акт государственной приемочной комиссии утвержден данным распоряжением 07.05.2003. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что к рассматриваемым отношениям применимы не вещные, а обязательственно-правовые способы защиты права . В качестве ответчика выступает муниципальное бюджетное учреждение, которое хоть и не заявляет о своих правах на указанные объекты недвижимости, но при этом не признает за истцом вещного права на имущество. Ответчик МБУ «УКС» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что заявитель жалобы пытается ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение, так как распоряжение администрации города Кирова от 07.05.2003 № 1880 не касается спорного объекта недвижимости, а относится к помещению общеполезной площадью 177,1
ограждение было перенесено подальше от жилого дома истицы. Таким образом, суд считает установленным причинение материального вреда истице неправомерными действиями ответчика. В результате их совершений истец не имеет возможности осуществлять свои права в отношении своего имущества, вышедшего из его обладания. Поэтому, как собственник истица вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, либо потребовать возмещения причиненного ему вреда. В настоящее время истец, уточнив свои исковые требования, просит взыскать причиненный ответчиком материальный ущерб. Внедоговорные обязательственно-правовые способы защиты права собственности также служат целям восстановления имущественного положения граждан. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представленные истцом доказательства, дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, т.к. суд полагает сторона истца доказала, что причинителем вреда является именно ФКУ ИК-№ УФСИН России по РБ, в связи с чем, убытки подлежат взысканию с ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ. Представителем
по договору купли – продажи транспортного средства от <дата> №, что подтверждается актом приема – передачи автомобиля от <дата>. В силу ст.398 ГК РФ право требовать отобрания у должника предмета обязательства прекращается передачей вещи третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления на вещь. При этом отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п.1 ст.398 ГК РФ не относится к способам защиты права собственности и других вещных прав, а является обязательственно – правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи. Поскольку спорное транспортное средство уже передано третьему лицу, имеющему право собственности на законных основаниях, ФИО3 участником договорных отношений между истцом и ФИО2 не является, в настоящее время право собственности ФИО3 на спорное транспортное средство в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано, договор купли – продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО3, не оспорен, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца об истребовании из
передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Согласно абзацу 8 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исходя из анализа приведенных норм права отобрание кредитором индивидуальноопределенной вещи у должника на основании пункта 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании передать транспортное средство – удовлетворить. Обязать ФИО3 исполнить обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, передав ФИО1 транспортные средства: автомобиль NISSAN PATHFINDER 2,5 LE, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип - легковой, категория - В, номер двигателя №, шасси (рама) № №, кузов
передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Исходя из анализа данной нормы права, отобрание кредитором индивидуально-определенной вещи у должника на основании п. 1 ст. 398 ГК РФ является обязательственно-правовым способом защиты прав кредитора в обязательстве по передаче вещи. Разрешая данный спор, суд установил, что договор купли-продажи от 15.10.2021 является действующим, требований о его расторжении стороны не заявляли, недействительным не признавали, наличие иных обязательств ФИО3 в отношении спорного имущества не установлено, автомобиль в настоящее время, согласно представленной по запросу суда карточки учета, находится во владении ответчика. При таких данных суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и возложении на ответчика обязанности
