с ответчика 110 820 рублей 45 копеек процентов, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 29.07.2020. Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь теми же нормами Гражданского кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в разделе « Обязательственное право » (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772 по делу № А40-151235/2017 и от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 по делу № А40-133726/2018, исходил из того, что в данном случае взыскание процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса противоречит действующему законодательству и за период с 03.10.2018 по 28.09.2020 с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы
законной неустойки. Данный вывод не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления ВС РФ № 7, на которые сослался окружной суд. Вместе с тем взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика. Суд округа также не учел правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел « Обязательственное право », вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. С учетом приведенных правовых норм
довод управляющей компании о том, что в спорном периоде она фактически управляла многоквартирным домом и оказывала коммунальные услуги, суд округа счел преждевременным вывод судов об отказе в удовлетворении иска в отношении помещения 2Н, отметив также, что отказ судами в части удовлетворения требования о взыскании 14 829, 35 руб. процентов сделан без учета правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел « Обязательственное право », вопрос № 2), пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ и по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Обязывая суд первой инстанции исследовать и оценить представленные истцом в подтверждение размера долга в отношении помещения
сумму возникшего у ответчика долга за период с 17.07.2020 по 01.10.2020. В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел « Обязательственное право », вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда
ООО «Базис»). Решением суда первой инстанции от 02.07.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Рилес» отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Рилес», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить. Заявитель жалобы утверждает следующее: судом, при исследовании выписок из ЕГРИП по нежилому помещению с кадастровым номером 27:21:0105013:43, площадью 206,4 кв. м. установлено, что право собственности или иное вещное или обязательственное право на указанное помещение в определенном порядке за кем-либо не зарегистрировано; в силу требований указанных норм ГК РФ и ЗК РФ, при отсутствии регистрации права собственности или иного права на спорный объект недвижимости с кадастровым номером 27:21:0105013:43 за ООО «Базис», отсутствуют основания для предоставления спорного земельного участка в силу ст.39 ч.2 ЗК РФ без проведения торгов; земельный участок с кадастровым номером 27:21:0105013:158, площадью 998 кв. м. предоставлен Постановлением №960 от 11.12.2019 ООО «Базис» незаконно; право
размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет предпринимателя, признав его неверным (начислены проценты на сумму авансового платежа), суды обоснованно произвели перерасчет процентов и удовлетворили требования в размере 261 491 рубля 03 копеек за период с 06.03.2014 по 29.12.2016. Положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и в ответе на вопрос 2 раздела « Обязательственное право » Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию. Установив, что заявленное предпринимателем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму неустойки, предусмотренной
у предпринимателя ФИО2 существует какое-либо не исполненное обязательство перед ним по договору займа, то он не лишен процессуального права на обращение в суд с самостоятельным иском к последней о понуждении к исполнению обязательства или возмещении убытков в связи с невозможностью исполнения». Предприниматель ФИО2 считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что исковые требования предпринимателя ФИО1 вытекают из обязательственных отношений, в силу чего истец на основании положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет лишь обязательственное право требования к ответчику о передаче недвижимого имущества либо права требовать возмещения убытков в связи с невозможностью исполнения принятого на себя ответчиком обязательства. По мнению ответчика, апелляционным судом не дана правовая оценка его доводам о возврате им суммы займа и не принято во внимание, что договорные обязательства ответчика прекратились надлежащими исполнением на основании положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель ФИО1 представил письменный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя ФИО2, в котором просил в удовлетворении
при арендной плате от 100 000 до 150 000 руб. в месяц – в размере 50% от месячной арендной платы за объект. По правилам пункта 5.2 Договора заказчик обязался выплатить исполнителю указанное в пункте 5.1 вознаграждение в течение 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта по договору аренды объекта. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что если в течение срока действия договора, с учетом его продления, предусмотренного пунктом 6.2, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, без участия исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных Договором. Стороны пришли к соглашению, что объект считается представленным исполнителем заказчику с момента получения заказчиком электронного письма с адресом объекта. При этом направление предложения считается надлежащим, если информация направлена с электронных адресов исполнителя: aliantrealty@gmail.com, aliantanohin@gmail.com на электронный адрес заказчика: kolomensky@vita-samara.ru (пункт 8.5 Договора). Как указывает Общество «Элиант Недвижимость», оно посредством электронной переписки уведомило ответчика о
поскольку вытекает из п. 6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены взаимные права и обязанности двух сторон этого договора – ФИО4 и ФИО6 Отличительной особенностью вещных прав является то, что субъект вещного права, не требуя никаких действий от третьих лиц, вправе рассчитывать на их воздержание от произвольного вмешательства в его сферу пользования вещью, исключать всех из реализации своего права. Поэтому вещное право относится к категории исключительных и может быть нарушено любым и каждым. Напротив, обязательственное право не может быть нарушено никем, кроме должника, т.е. лица, с которым кредитор состоит в правоотношении. И как следствие, обязательственное право не подлежит соблюдению третьими лицами. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательственное право ФИО4 пользования и проживания в спорной квартире, основанное на договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит соблюдению только стороной этого договора – ФИО6, другие лица, в том числе, истец – ФИО1, как лицо не являющееся стороной договора дарения от
выплаты пая, а государственная регистрация права собственности в таком случае носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.210 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Следовательно, вступление в ЖСК предполагает заключение с ЖСК договора паенакопления и приобретение пая, который до момента выплаты паевого взноса в полном объеме представляет собой обязательственное право члена ЖСК в отношении ЖСК. В момент выплаты членом ЖСК паевого взноса в полном объеме право на пай трансформируется в право собственности на помещение, указанное в договоре паенакопления. Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт выплаты паевого взноса в полном объеме. В судебном заседании судом установлено, и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 являлась членом кооператива ЖСК «Химик», паевой взнос 17.05.1991 ею выплачен в полном объеме. При таких обстоятельствах, в состав наследственного имущества ФИО1,
№ №, ТОО «<адрес>» признано банкротом. Судом не приняты во внимание доводы представителя истца со ссылками на ранее действующее законодательство по следующим основаниям. Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с 1 января 1995 года на территории Российской Федерации не применяются: раздел I «Общие положения», раздел II «Право собственности. Другие вещные права» и глава 8 «Общие положения об обязательствах» раздела III « Обязательственное право » Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, 1991, N 26, ст. 733). Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации признать утратившими силу с 1 января 1995 года: - преамбулу, раздел I "Общие положения", раздел II "Право собственности" и подраздел I "Общие положения об обязательствах" раздела III "Обязательственное право" Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного
