тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание судебный акт по делу № А40-183703/2018, руководствуясь статьями 886, 889, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В частности, апелляционный суд исходил из того, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения , вытекающие из договоров хранения зерна, истец имеет задолженность перед ответчиком за хранение зерна, соответственно на стороне последнего отсутствует неосновательное сбережение денежных средств. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, констатировали, что спорные денежные средства перечислены ответчику не истцом, а иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Камом». При этом не представлено доказательств того, что истец является правопреемником общества «Камом» либо между истцом и ответчиком имеются иные обязательственные правоотношения . Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено. Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Окружной суд установил, что в противоречие с определенным основанием возникновения обязательства из причинения вреда нижестоящие суды признали ответственным за убытки лицо, вступившее по поводу имущества, при использовании которого вред причинен, в обязательственные правоотношения . Направление дела на новое рассмотрение для устранения указанного противоречия находится в пределах полномочий, предоставленных суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что в данном случае между сторонами возникли обязательственные правоотношения , вытекающие из договора и регулируемые статьями 307, 309, 514, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, и истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку товар, в отношении которого заявлен настоящий иск, отсутствует в натуре, был правомерно утилизирован ответчиком и данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дел № А56-58224/2011, А50-13330/2013. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения , регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах, установив факт пользования ответчиком имуществом, переданным по договору аренды от 15.10.1992 № 3 без внесения платы за него, условие договора, устанавливающее арендную плату в размере десяти процентов от стоимости переданного имущества в год, проверив расчет задолженности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, снизив размер начисленной суммы пени до 151 385 руб. 10 коп., исходя из
оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции, снизив размер неустойки до суммы основного долга, нарушил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание обстоятельства наступления негативных последствий для истца вследствие просрочки оплаты. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. Как установлено судом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения , основанные на договоре от 20.10.2004 № 14 8/12-04 и дополнительных соглашениях к нему от 19.04.2005, 15.04.2005, 03.05.2005, 27.04.2005, в соответствии с которыми ООО «Урал» (подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту второго этажа и столовой АБК в поселке Харп, а ОАО «Конгор-Хром» (заказчик) –принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности, в случае просрочки исполнения денежного обязательства, виновная сторона уплачивает неустойку в размере
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профмастер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А53-28738/2021, установил следующее. ООО «Профмастер» обратилось в арбитражный суд к ООО «Мегалист-Таганрог» с иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества (таблетпресс ZP30-17 стоимостью 4 200 тыс. рублей). Решением от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения , вытекающие из договора купли-продажи от 22.04.2015 № 16, в связи с чем, спорное имущество поступило во владение ответчика на законных основаниях. Ответчик приобрел спорное имущество по договору купли-продажи, уплатил за него установленную договором денежную сумму, поэтому оснований для истребования имущества не имеется. В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что спорное имущество незаконно удерживается ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда
составе: председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Артюховой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 25 ноября 205 года истец перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 200 000 руб., несмотря на то, что между ней и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения . 05.10.2015 ФИО3 перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 150 000 руб., несмотря на то, что между ФИО3 и ФИО2 также отсутствуют какие-либо договорные или иные обязательственные правоотношения. 18 апреля 2018 года ФИО3 уступила истцу ФИО1 право требования от ФИО2 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. Учитывая изложенное, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 350 000 руб. В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени
согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.В соответствии с данной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ ... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в
ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись. Выпиской по счету заемщика подтверждается, что истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ФИО1 (дата) в полном объеме. Таким образом, банк совершил действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении на получение кредита, тем самым, заключив с ответчиком кредитный договор. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 сложились обязательственные правоотношения , вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. В ходе судебного заседания судом было установлено, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не осуществлял надлежащим образом, в связи с чем по состоянию
в срок суммы кредита проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита. Согласно положениям пункта 8 заявления, размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения , вытекающие из вышеуказанного договора кредитования, с условиями которых ответчик согласился, что подтверждается его простой электронной подписью на страницах заявления о присоединении от 28.10.2021. ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по указанному договору кредитования и предоставило ответчику кредит в размере 2 150 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, карточкой движения средств по кредиту. Ответчик ФИО1 неоднократно нарушал условия договора кредитования в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная
