в качестве возврата кредита денежных средств на корреспондентский счет банка, лежат на заемщике. По мнению органа Роспотребнадзора, такое распределение рисков ущемляет право потребителя свободно выбирать способ погашения кредита. Суд удовлетворил требование банка, указав следующее. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 ГК РФ). Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности
в сумме 48000000 рублей для выплаты заработной платы работникам товарищества и вексель на сумму 47749540 рублей, составляющую стоимость работ, выполненных ТОО "Спецстрой" для банка. Сторонами 18.10.96 был заключен кредитный договор N 9976 на указанную сумму сроком на 12 дней. В качестве обеспечения обязательства заемщика по возврату кредита в тот же день стороны заключили договор о залоге простого векселя N 753431, выданного банком заемщику в счет оплаты строительных работ. По соглашению сторон, достигнутому также 18.10.96, обязательство заемщика по возврату кредита прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - передачей векселя N 753431 выдавшему его банку по индоссаменту. Товарищество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" является предприятием - недоимщиком. Указом Президента Российской Федерации от 18.08.96 N 1212 установлено, что выручка предприятия - недоимщика от реализации товаров (работ, услуг), а также от реализации (продажи в установленном порядке) принадлежащего ему имущества, в том числе ценных бумаг, средства для возврата кредитов, равно как и все иные поступления денежных средств
пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. на основании исполнительного листа серии <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера не в бюджеты (солидарно) в размере 1 877 069 руб. 04 коп. Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. прекращено на основании статей 6, 14, подпункта 12 пункта 2 статьи 43, статей 44 и 45 Закона об исполнительном производстве, поскольку обязательство заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращено в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке). Считая прекращение указанного исполнительного производства незаконным, Банк обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 3 февраля 2021 г. Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2021 г., оставленным
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами окружного суда, заявителями не приведено. Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам заявителей, в данном случае не имелось оснований ни для зачета, ни для сальдирования обязательств банка и общества "Мегаполис" по двум не взаимосвязанным договорам. Убедительных доводов, обязывавших бы банк погасить иное обязательство заемщика поступившими от него денежными средствами с указанием обязательства, во исполнение которого осуществлен платеж, заявителями кассационных жалоб не заявлено. Следует заметить, что обвиняя банк в недобросовестности, общество "Мегаполис" никак не объясняет причины, по которым оно длительный срок не озаботилось урегулированием с банком вопросов по прекращению кредитных правоотношений, что в свою очередь также может быть квалифицировано как неразумность, неосмотрительность и беспечность общества "Мегаполис", то есть недобросовестность последнего. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
- в течение трех месяцев со дня требования о возврате суммы долга. 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, который обеспечивал исполнение обязательства ФИО2 и ограничивал солидарную ответственность поручителя денежной суммой в размере 1 000 000 руб. 1 декабря 2019 г. ФИО1 впервые потребовал возвратить займ в срок до 1 марта 2020 г., однако заемщик денежные средства не возвратила. 1 марта 2020 г. ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием исполнить обязательство заемщика в предусмотренном договором объеме в течение 5 дней с момента его получения, что поручителем сделано не было. Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены: с ФИО2 взысканы сумма долга по договору займа в размере 300 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины, с ФИО3 солидарно с ФИО2 взысканы часть основного долга в размере 1 000 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением
определенный в договорах вклада до востребования способ доведения до потребителя необходимой информации об услугах не соответствует действующему законодательству, поскольку упомянутые договоры лишь содержат отсылочные условия о порядке ознакомления с действующими процентными ставками и тарифами. Подобные способы доведения информации до потребителя об указанных изменениях не обеспечивают возможность ознакомления с изменениями. Признавая законным пункт 10 постановления о привлечении к ответственности, суды руководствовались абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей относительно определения момента, с которого обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным. Признавая законным пункт 11 постановления о привлечении к ответственности суды исходили из того, что согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе
от 15.06.2021 по тому же делу по иску общества о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, переданных обществу по договору уступки прав требования от 27.12.2012 № 71: прав требования по договору от 24.01.2007 № 07-07/ин о предоставлении кредита, заключенному между Ги Петером Джозефом и АКБ «Фора-Банк» (ЗАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога права инвестора, принадлежащего залогодателю на основании договора инвестирования строительства квартиры, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита, залоговая стоимость права инвестора составляет 97 221 доллар США; прав требования по кредитному договору от 18.08.2006 № 192/ВКИ-06, заключенному между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО), в том числе права требования к заемщику-залогодателю по договору залога земельного участка по адресу: <...> уч. 10В, заключенному в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, залоговая стоимость земельного участка составляет 237 000 долларов США; прав требования по кредитному договору от 14.03.2008
В силу п. 1.6. кредитного договора <***> погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, являющемуся приложением 1 к кредитному договору. Пунктом 1.3.2 кредитного договора <***> предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от суммы остатка ссудной задолженности. В соответствии с п. 4.8.1 кредитного договора <***> комиссия за обслуживание кредита начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом. Пунктом 4.8.2 кредитного договора <***> предусмотрено обязательство заемщика по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии в порядке, аналогичном порядку уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно п. 7.1 кредитного договора <***>, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты. Размер пени определяется из расчета двойной
252,92 руб. (132 707,44 руб. по справке 2-НДФЛ и 64 545,48 руб. по справке ГУ – УПФР в Вахитовском районе г. Казани РТ от 24.04.2017 № 402171/17, т.е. среднемесячный доход составил 16 437,74 руб. Между ПАО «Совкомбанк» должником был заключен договор от 13.09.2008 № 1100511465 на выпуск и обслуживание кредитной карты, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредитный лимит в размере 35 000 руб., с процентной ставкой в размере 52,68% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата начала образования задолженности по данному кредиту – 08.08.2014, начиная с указанной даты задолженность не снижалась, а лишь увеличивалась. Между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и должником был заключен кредитный договор от 16.02.2011 <***>, предметом которого является обязательство банка предоставить заемщику кредит в размере 50 000 руб. с процентной ставкой под 34,9% годовых, а также обязательство заемщика вернуть сумму кредита и уплатить проценты за
деле лиц. Заслушав представителя кредиторов, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 30.03.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены (изменения) не имеется. Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 между АО «Газпромбанк» (кредитор) и ЗАО «Хабаровский бройлер» (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии № 4213-046, согласно которому обязательство заемщика перед кредитором обеспечивается: поручительством ЗАО «Михайловский бройлер»; поручительством закрытого акционерного общества «Продис» (далее – ЗАО Продис»); поручительством и залогом ООО «Примзернопродукт»; поручительством отрытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» (далее – ОАО Птицефабрика «Надеждинская»). В обеспечение обязательств ЗАО «Хабаровский бройлер» по кредитному соглашению от 07.08.2013 № 4213-046 между ООО «Примзернопродукт» и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства от 07.08.2013 № 4213-046-П-3. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2015 по делу № А51-7213/2015 с ЗАО «Хабаровский бройлер» в
№ СГ/ИТК-13/04-01 от 01.04.2013, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег на условиях, предусмотренных положениями договора займа. В соответствии с условиями договора займа общая сумма процентного займа денежных средств не должна превышать суммы в размере 13 000 000 рублей. Сумма займа подлежит возврату в полном объеме не позднее 01.04.2014. На сумму займа уплачиваются проценты в размере 9 процентов. Договором предусмотрено, что обязательство заемщика по возврату займа обеспечивается договором поручительства. Согласно условиям договора поручительства от 01.04.2013 № 1/СГ/ИТК-13/04-01, заключенного между ООО «ИркТрансКом» (заемщик) по договору займа от 01.04.2013, Каргиным А.В. (поручитель) и ЗАО «СеверГрупп» (займодавец), поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком его обязательств по договору займа (а также всем дополнительным соглашениями к нему), заключенному между заимодавцем и заемщиком, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Кроме того, между ЗАО «ОТСК» (заимодавец) и ООО «ИркТрансКом»
Не согласившись с принятым решением, ООО «Прайд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, снизив размер взыскиваемых процентов до 1214003 руб. 89 коп. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с размером взысканных процентов, полагает, что истцом расчет выполнен неверно, без учета частичного прекращения обязательств по возврату займа отступным. Отмечает, что согласно условиям соглашения от 04.04.2022 с момента предоставления отступного обязательство заемщика прекращено частично на сумму 19631000 руб., имущество передано заимодавцу в день подписания соглашения об отступном, 04.04.2022, однако права на недвижимое имущество зарегистрированы истцом 25.10.2022 (спустя более 6 месяцев), с учетом этого датой частичного погашения суммы займа следует считать дату передачи имущества заимодавцу. До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Лица, участвующие в
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2013 года г. Тюмень Центральный районный суд г.Тюмени в составе: председательствующего судьи Малишевской Н.А., при секретаре Меляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2013 по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий», действующей в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, содержащего обязательство заемщика по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по оплате услуг юриста, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной ко взысканию, УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожного условия
области в составе: Председательствующего судьи Шахбанова А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании соглашения недействительным, взыскании займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании недействительным соглашения к Договору Займа №Д от 15 августа 2012 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, согласно которому обязательство Заемщика по возврату Займодавцу суммы займа в размере 51987600 рублей, полученной по Договору займа №Д ДД.ММ.ГГГГ, заменяется на обязательство Заемщика передать в собственность Займодавца не обремененных правами третьих лиц земельных участков, перечисленных в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, также просит взыскать с ФИО2, в счет возврата займа - 51 987 600 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 296 590 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме - 60000, а всего - 66
об увеличении суммы займа на 500000 руб. с предоставлением этой дополнительной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГ На основании указанного дополнительного соглашения к договору займа истец передал ответчику дополнительно сумму займа в размере 500000 руб. путем внесения денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается выданной ответчиком квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ на сумму 500000 руб. Общая сумма фактически предоставленного истцом ответчику займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГ составила 3650000 руб. Обязательство заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в части основного обязательства по возврату суммы займа в размере 3650000 рублей погашено заемщиком зачетом встречного денежного требования на сумму 3650000 руб. по частичной оплате стоимости нежилого помещения площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по заключенному между Истцом (покупателем) и Ответчиком (продавцом) договору № купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения в здании) от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписанным сторонами ДД.ММ.ГГ Актом зачета взаимных требований (копия прилагается). Проценты, начисленные
рублей 87 копеек по договору займа от 22.03.2020, из которой 500000 рублей сумма займа, 37690 рублей 87 копеек проценты за несвоевременный возврат суммы займа согласно ст. 811 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46609 рублей 75 копеек, указав следующие обстоятельства. 15.10.2018 ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 1000000 рублей, что следует из расписки последнего от 26.01.2020 (расписка № 1) о получении денежных средств на вышеуказанную сумму, предусматривающей обязательство заемщика выплатить истцу ежемесячно проценты в размере 4 % от суммы займа (что составляет 40000 рублей), а также возвратить сумму займа в срок до 30.06.2020. Обязательство по возврату суммы займа (основная сумма долга) в размере 1000000 рублей ФИО3 исполнил с нарушением срока, а именно 08.02.2021, что подтверждается распиской истца от 08.02.2021. До настоящего времени обязательство по возврату процентов за пользованием суммой займа в размере 1080000 рублей, а также процентов за несвоевременный возврат суммы займа согласно
