за которую его приобрело. При этом подобная значительная скидка и продажа продавцом объекта по цене меньшей, чем цена приобретения, является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта. Обществу «Калипсо» за почти трехлетний период (с момента государственной регистрации в качестве юридического лица до даты государственной регистрации права собственности на спорный объект), на праве собственности принадлежал только один жилой объект недвижимости, следовательно, его обычная хозяйственная деятельность не включает в себя систематические и осуществляемые на профессиональной основе операции по приобретению дорогостоящей торговой и офисной недвижимости. Сделка по приобретению спорного объекта являлась для общества «Калипсо» уникальной, единичной и осуществлена на заемные денежные средства, полученные у общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество «Лагуна»), размер которых многократно превышал стоимость его имущества. Спорное недвижимое имущество передано в аренду обществу «БизнесСервис», которое обладает признаками аффилированности с обществом «Калипсо». Перемещение денежных средств по договору
за которую его приобрело. При этом подобная значительная скидка и продажа продавцом объекта по цене меньшей, чем цена приобретения, является самостоятельным фактором, который предполагает возникновение обоснованных сомнений у добросовестного и осмотрительного покупателя в праве продавца на отчуждение спорного объекта. Обществу «Калипсо» за почти трехлетний период (с момента государственной регистрации в качестве юридического лица до даты государственной регистрации права собственности на спорный объект), на праве собственности принадлежал только один жилой объект недвижимости, следовательно, его обычная хозяйственная деятельность не включает в себя систематические и осуществляемые на профессиональной основе операции по приобретению дорогостоящей торговой и офисной недвижимости. Сделка по приобретению спорного объекта являлась для общества «Калипсо» уникальной, единичной и осуществлена на заемные денежные средства, полученные у общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – общество «Лагуна»), размер которых многократно превышал стоимость его имущества. Спорное имущество недвижимости передано в аренду обществу «БизнесСервис», которое обладает признаками аффилированности с обществом «Калипсо». Перемещение денежных средств по договору
средств в пользу общества нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказания ответчику большего предпочтения. Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы общества о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность . Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, посчитав, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия 11.10.2019 заявления о признании должника банкротом, суды тем не менее проигнорировали его доводы о том, что он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника. Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед АО «РЖД» и ООО
существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного закона сделок по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же лица в другой кредитной организации бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной
что ответчику на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действий и неправомерного получения спорных денежных средств, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, должны начисляться с момента перечисления этих денежных средств. В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель указывает на то, что обычная хозяйственная деятельность общества не прекращалась, велась в установленном порядке согласно сложившимся обязательствам по договорам. На момент заключения оспариваемых сделок с 01.03.2018 по 01.07.2018 совокупных признаков неплатежеспособности не усматривалось. Реальность выполнения работ подтверждена. Работы были выполнены и сданы, о чем свидетельствует отсутствие претензий к должнику со стороны заказчиков. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что спорные работы выполнены силами и средствами должника. Изучив
быть признан недействительным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что согласно материалам дела, основным видом деятельности должника, как и ответчика, является строительство крупных промышленных объектов (газопроводов, компрессорных станций и т. д.), что подтверждается как уставными документами организаций, так и информацией, содержащейся в общедоступных источниках в сети Интернет. Для строительства объектов необходима закупка строительных материалов и оборудования. Следовательно, договоры строительного подряда и поставки являются сделками, заключаемыми сторонами в процессе осуществления производственной деятельности. Обычная хозяйственная деятельность также включает в себя необходимую финансовую деятельность по исполнению обязательств, без оплаты которых продолжение производственной деятельности невозможно. Суды пришли к обоснованному выводу, что зачитываемые по акту от 31.07.2014 требования в сумме 5 874 500 рублей 71 копейка вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договоров подряда и поставки. Зачеты осуществлялись неоднократно на протяжении продолжительного периода времени и являлись обычной формой взаиморасчетов в практике работы должника, акт зачета от 31.07.2014 относится к сделке, заключаемой
банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Поскольку в период наблюдения обычная хозяйственная деятельность и полномочия органов управления и их обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности не прекращаются, то временному управляющему для выполнения им мероприятий наблюдения передаются сведения и копии документов должника. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих
РФ договор между ООО «СК «Проспект» и ООО «Кривоярское» вступил в силу после перечисления последним первого взноса в оплату страховой премии, поэтому согласно статьям10, 168 ГК РФ прекращение договора в данном случае является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, последующий возврат Страховщиком страховой премии Страхователю - незаконным, с намерением причинить вред кредиторам должника. Конкурсный управляющий ООО «СК «Проспект» не согласен с выводом суда первой инстанции, в части того, что между сторонами имела место обычная хозяйственная деятельность , свойственная страховой компании. Перечисление 03.02.2015 денежных средств в размере в размере 2 335 740 руб., с указанием в качестве назначения платежа: «Возврат страховой премии по дополнительному соглашению №1 от 03.12.2014 к договору о страховании урожая, сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой» в пользу ООО «Кривоярское» не подпадает под определение обычной хозяйственной деятельности, поскольку по доводам, указанным выше, договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с господдержкой является заключенным и вступившим в силу, следовательно, основания для
рассмотрении указанных выше споров. Ссылки апеллянта и арбитражного управляющего на подписание кредитных договоров и договоров поручительства лицами, действующими по доверенностям, выданным Ананьевым Д.Н. как Председателем Правления Банка, об обратном не свидетельствуют, так как сама по себе выдача Ананьевым Д.Н. доверенностей на совершение сделок не свидетельствует о том, что сделки совершены Банком исключительно под влиянием Ананьева Д.Н. При этом предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование ими, а также финансовые вложения - это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. Банк осуществлял свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Одним из основных видов деятельности Банка являлось заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок, в том числе договоров обеспечения исполнения обязательств. Материалами обособленного спора подтверждается, что Банк фактически предоставлял группе компаний кредитные ресурсы на платной, возвратной основе, совершая при этом обеспечительные сделки. Заключение кредитных договоров с обеспечением поручительством не свидетельствует о
управленческие функции в ООО «О», которое заключило договор финансирования под уступку денежного требования с признаками фиктивности с ООО «АА». В соответствии с указанным договором к ООО «АА» перешло право требования дебиторской задолженности Общества (т. е. ООО «ППП»), что по мнению следствия, может причинить ООО «О» существенный вред. Далее поясняет, что между их Обществом и ООО «О» *** г. действительно был заключен гражданско-правовой договор на поставку солода и в его рамках между сторонами осуществлялась обычная хозяйственная деятельность . Однако ООО «ППП» не имеет никакого отношения к предмету уголовного дела и к заключению договора уступки, так как оно являлось лишь плательщиком за поставляемый от ООО «О» товар. Считает арест денежных средств наложен судом немотивированно, поскольку для этого не имелось никаких оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в связи с чем существенно нарушены законные интересы Общества. В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Браткова Е. В.
доказательством выступает квитанция, в которой указан источник внесения денежных средств в качестве займа, очевидно из представленных доказательств указано, денежные средства внесены непосредственно самим ФИО3. Не было достигнуто соглашения между сторонами о заключении договора займа. Ст. 160 ГК РФ п. 1 говорит о том, что сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание. Квитанция, где имеется только волеизъявление одной стороны, нельзя говорить о соглашении между сторонами. По сути, видно, что это была обычная хозяйственная деятельность , ФИО3 вносил деньги на счет общества. Ранее со стороны Мусатова был предоставлен заем, договор заключен между обществом и Мусатовым, опять же, указывается, как договор займа и внесено ФИО3, что свидетельствует о том, что это обычная хозяйственная деятельность. Свидетельские пояснения указали, какие отношения сложились, подтвердили, что деньги данные были предоставлены руководителем общества ФИО3 для внесения на счет. Они в материалы дела представили документальное подтверждение, что у общества имелись денежные средства, которые были переданы
и подрядных работ для государственных и муниципальных нужд (ст. 763) в качестве разных видов предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, поскольку не вытекает из содержания ст.ст. 763, 740, 758, 702, 703, и параграфов 1 и 5 главы 37 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а поэтому выполнение работ по строительству 10-ти этажного жилого дома, являвшегося предметом размещаемого заказа, должно было быть расценено как обычная хозяйственная деятельность ЗАО «607 УНР». Считает необоснованным вывод суда о том, что в составе заявки ЗАО «607 УНР» в соответствии с подпунктом 34 пункта 13.2 Устава должно было быть представлено одобрение сделки на сумму более 1 млн. рублей, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 41.11 Федерального закона комиссия рассматривает вторые части заявок на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и никакого иного
обязать начальника отделения СЧ СУ УМВД России по городу Иваново Глазову Е.В. устранить допущенное нарушение. При этом ссылаются на следующее: - суд пришел к необоснованному выводу, что у органов предварительного расследования имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела; - в постановлении о возбуждении уголовного дела не содержится обоснованного предположения о том, что К. совершил хищение путем растраты вверенных ему денежных средств, поскольку в постановлении описывается лишь обычная хозяйственная деятельность ОАО «ХХХ»; - Департамент области не реализовал свое право и не обратился в Арбитражный суд области в рамках дела о банкротстве ОАО «ХХХ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы субсидии, полученной ОАО «ХХХ» на возмещение разницы между тарифами на тепловую энергию, следовательно, требования Департамента области считаются погашенными; - факт длительной проверки сообщения о преступлении и неоднократное продление срока расследования уголовного дела свидетельствуют о том, что оснований для возбуждения уголовного дела
