акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель настаивает, что на спорные сделки не распространяется режим одобрения крупных сделок, поскольку они совершены в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности Общества, связанной с поставкой химических реагентов, не привели и не могли привести к ее прекращению, изменению масштабов. Предприниматель полагает, что суды не оценили его доводы о том, что спорные договоры являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, и не причинили убытков Обществу. Заявитель утверждает, что согласно заключению эксперта № 0177/2018 переход Общества от покупки готовых химических реагентов к переработке химического сырья с использованием услуг Предпринимателя являлся экономически оправданным и целесообразным, позволил существенно улучшить финансовые показатели юридического лица. Предприниматель указывает, что выводы судов о невозможности переработки им химических реагентов необоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
частично перечислены в адрес ответчика. Таким образом, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров. Оспариваемые сделки заключались во исполнение бизнес-плана ООО «Колтек-Кама», утвержденного протоколом заседания Совета директоров общества от 25.04.2014 № 1 с целью обеспечения сырьем производства в рамках обычнойхозяйственнойдеятельности. Бюджетные средства, которые составляют долю АО «Модернизация Инновации Развитие Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» в уставном капитале ООО «Колтек-Кама», были вложены в уставной фонд предприятия на условиях, предусмотренных инвестиционным соглашением рот 07.04.2014. Основным видом экономической деятельности ООО «Колтек-Кама» является обработка отходов резины (ОКВЭД 38.32.54), то есть приобретаемое сырье строго соответствует виду деятельности общества. Цель совершения оспариваемых сделок – приобретение сырья в рамках хозяйственной деятельности общества. Во исполнение утвержденного бизнес-плана Совет директоров общества наделил генерального директора соответствующими полномочиями, в том числе по приобретению указанного сырья. Приобретенное по оспариваемым договорам сырье используется по назначению, что подтверждается отчетом
инстанции, поскольку спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и в их отношении не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Поскольку к основному виду деятельности АО «Птицефабрика «Рефтинская» относиться деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, а заключение и исполнение перечисленных выше договоров было направлено на приобретения сырья для изготовления комбикормов для откорма птиц, т.е. именно для осуществления текущего основного вида
кредитора, противоречит действующим нормам материального права. Наличие у учредителя ООО «ТК- Красноярский хлеб» Бондаревой Л.И. статуса супруги Бондарева Е.П. также не влечет за собой признание ООО «ТК- Красноярский хлеб» аффилированныи лицом ПАО «Красноярский хлеб», а взаимоотношений между юридическими лицами-корпоративными. взаимоотношения между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК – Красноярский хлеб» сложились в рамках обычнойхозяйственнойдеятельности должника, при этом, исходя из основного вида деятельности должника, поставленный кредитором товар приобретался непосредственно в целях производственного процесса. При оценки признаков мнимости сделки в определении суда первой инстанции не дана оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам приобретения данного сырья у третьих лиц. По мнению заявителя, отсутствие претензионной работы не свидетельствует о не доказанности реальности поставки товара, так как проведение данных мероприятий является правом кредитора, а не обязанностью. Партнерские отношения между ООО «ТК - Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» имеют существенное значение для кредитора и заменить такого производителя в кратчайшие сроки, при
общества «Белорецкий завод рессор и пружин» о том, что схема взаимоотношений контрагентов по договору подряда на передел давальческого сырья не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и отвечала его интересам, суд первой инстанции признал, что заключение договоров подряда на передел давальческого сырья с учетом основного вида деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - производство изделий из проволоки и пружин не выходит за рамки обычнойхозяйственнойдеятельности, однако ответчики не обосновали документально необходимость функционирования схемы взаимоотношений контрагентов (договор подряда на переработку давальческого сырья и агентский договор) в отношениях с обществом «РАНД», не представили доказательства оказания посреднических услуг во взаимоотношениях с иными контрагентами (представили только договоры подряда и переработки давальческого сырья). При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что такой вид деятельности как посреднические услуги в перечне осуществляемых видов деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин» не указан. Согласно сведениям бухгалтерских балансов общества «Белорецкий завод рессор и
кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность Общества и Компании, недобросовестность последней. Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или
крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ). То, что
договору уступки от 02 декабря 2016года №. Из изложенной выше последовательности действий следует вывод о том, что ООО «Вилрой» и его контрагент – ООО «Кондитер Опт», как минимум частично (в сумме 20 855 000 рублей), использовали денежные средств, полученные ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, для исполнения договора об уступке права требования от 2 декабря 2016 года №. Указанные операции не характерны для обычногохозяйственного оборота при осуществлении деятельности по оптовой торговле и не могли быть совершены независимыми участниками хозяйственных отношений.Денежные средства в сумме 40 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Вилрой» от следующих контрагентов: 1 декабря 2016 года от ООО «Сириус» в сумме 9 619 900рублей,2 декабря 2016 года от ООО «СК Импульс» в сумме 9 610 000 рублей, 6 декабря 2016 года от ООО «Висмут» в сумме 10 000 000 рублей, 7 декабря 2016года от ООО «Монтажстрой»
