акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель настаивает, что на спорные сделки не распространяется режим одобрения крупных сделок, поскольку они совершены в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности Общества, связанной с поставкой химических реагентов, не привели и не могли привести к ее прекращению, изменению масштабов. Предприниматель полагает, что суды не оценили его доводы о том, что спорные договоры являются частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей целью, и не причинили убытков Обществу. Заявитель утверждает, что согласно заключению эксперта № 0177/2018 переход Общества от покупки готовых химических реагентов к переработке химического сырья с использованием услуг Предпринимателя являлся экономически оправданным и целесообразным, позволил существенно улучшить финансовые показатели юридического лица. Предприниматель указывает, что выводы судов о невозможности переработки им химических реагентов необоснованны. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного
частично перечислены в адрес ответчика. Таким образом, воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договоров. Оспариваемые сделки заключались во исполнение бизнес-плана ООО «Колтек-Кама», утвержденного протоколом заседания Совета директоров общества от 25.04.2014 № 1 с целью обеспечения сырьем производства в рамках обычнойхозяйственнойдеятельности. Бюджетные средства, которые составляют долю АО «Модернизация Инновации Развитие Д.У.» закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «Модернизация Инновации Развитие» в уставном капитале ООО «Колтек-Кама», были вложены в уставной фонд предприятия на условиях, предусмотренных инвестиционным соглашением рот 07.04.2014. Основным видом экономической деятельности ООО «Колтек-Кама» является обработка отходов резины (ОКВЭД 38.32.54), то есть приобретаемое сырье строго соответствует виду деятельности общества. Цель совершения оспариваемых сделок – приобретение сырья в рамках хозяйственной деятельности общества. Во исполнение утвержденного бизнес-плана Совет директоров общества наделил генерального директора соответствующими полномочиями, в том числе по приобретению указанного сырья. Приобретенное по оспариваемым договорам сырье используется по назначению, что подтверждается отчетом
инстанции, поскольку спорные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и в их отношении не требуется соблюдение предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Поскольку к основному виду деятельности АО «Птицефабрика «Рефтинская» относиться деятельность по выращиванию и производству мяса птицы, а заключение и исполнение перечисленных выше договоров было направлено на приобретения сырья для изготовления комбикормов для откорма птиц, т.е. именно для осуществления текущего основного вида
по мнению кредитора, противоречит действующим нормам материального права. Наличие у учредителя ООО «ТК- Красноярский хлеб» ФИО1 статуса супруги ФИО7 также не влечет за собой признание ООО «ТК- Красноярский хлеб» аффилированныи лицом ПАО «Красноярский хлеб», а взаимоотношений между юридическими лицами-корпоративными. взаимоотношения между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ТК – Красноярский хлеб» сложились в рамках обычнойхозяйственнойдеятельности должника, при этом, исходя из основного вида деятельности должника, поставленный кредитором товар приобретался непосредственно в целях производственного процесса. При оценки признаков мнимости сделки в определении суда первой инстанции не дана оценка представленным кредитором в материалы дела доказательствам приобретения данного сырья у третьих лиц. По мнению заявителя, отсутствие претензионной работы не свидетельствует о не доказанности реальности поставки товара, так как проведение данных мероприятий является правом кредитора, а не обязанностью. Партнерские отношения между ООО «ТК - Красноярский хлеб» и ПАО «Красноярский хлеб» имеют существенное значение для кредитора и заменить такого производителя в кратчайшие сроки, при
общества «Белорецкий завод рессор и пружин» о том, что схема взаимоотношений контрагентов по договору подряда на передел давальческого сырья не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и отвечала его интересам, суд первой инстанции признал, что заключение договоров подряда на передел давальческого сырья с учетом основного вида деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин» - производство изделий из проволоки и пружин не выходит за рамки обычнойхозяйственнойдеятельности, однако ответчики не обосновали документально необходимость функционирования схемы взаимоотношений контрагентов (договор подряда на переработку давальческого сырья и агентский договор) в отношениях с обществом «РАНД», не представили доказательства оказания посреднических услуг во взаимоотношениях с иными контрагентами (представили только договоры подряда и переработки давальческого сырья). При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что такой вид деятельности как посреднические услуги в перечне осуществляемых видов деятельности общества «Белорецкий завод рессор и пружин» не указан. Согласно сведениям бухгалтерских балансов общества «Белорецкий завод рессор и
кредиторами. Конкурсным управляющим не доказана аффилированность Общества и Компании, недобросовестность последней. Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или
крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычнойхозяйственнойдеятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, а также автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ). То, что
договору уступки от 02 декабря 2016года №. Из изложенной выше последовательности действий следует вывод о том, что ООО «Вилрой» и его контрагент – ООО «Кондитер Опт», как минимум частично (в сумме 20 855 000 рублей), использовали денежные средств, полученные ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, для исполнения договора об уступке права требования от 2 декабря 2016 года №. Указанные операции не характерны для обычногохозяйственного оборота при осуществлении деятельности по оптовой торговле и не могли быть совершены независимыми участниками хозяйственных отношений.Денежные средства в сумме 40 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Вилрой» от следующих контрагентов: 1 декабря 2016 года от ООО «Сириус» в сумме 9 619 900рублей,2 декабря 2016 года от ООО «СК Импульс» в сумме 9 610 000 рублей, 6 декабря 2016 года от ООО «Висмут» в сумме 10 000 000 рублей, 7 декабря 2016года от ООО «Монтажстрой»
