фонда на основании ст. 123 Лесного кодекса РФ. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Свои возражения по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обосновывает тем, что протокол об аресте составлен в пределах компетенции и полномочий государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Краснодарского краю. Указанный протокол является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, действующим законодательством не предусмотрен порядок обжалования протоколов об административном правонарушении. Протокол об аресте был составлен в отношении ООО «Парк Адмирал», собственником же арестованного имущества, указанного в протоколе ареста от 28.07.2006 г., является ООО «Компания МИР». Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду нижеследующего. 24.07.2006 г. в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю поступило сообщение о нарушении лесного законодательства от ФГУ «Геленджикский опытный
сторон. В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности. Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2009г. №5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006г. №8837/06, от 06.11.2007г. №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления. В Отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства №№12098/13/39/38, 12099/13/39/38, возбужденные 25.12.2013г. о взыскании с ФИО1 административных штрафов на общую сумму 30.000 рублей. В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 15.07.2014г. произведен акт описи и ареста скоропортящей продукции на 199 позиций на сумму 30.121 рублей 75 копеек. В соответствии со ст.84 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество должника, подверженное быстрой порче, может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. В связи
или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. Постановление о назначении административного взыскания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (часть 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В рассматриваемом случае, пунктом 2 решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2013 суд определил передать в собственность государства алкогольную продукцию в количестве 117233 бутылок, изъятых согласно протоколов ареста от 27.09.2012 №05-12/562-7, от 28.09.2012 №05-12/562-8, от 02.10.2012 №05-12/5629, от 03.10.2012 №05-12/562-10, от 04.10.2012 №05-12/562-1, т.е. обязанность по передаче изъятой алкогольной продукции в собственность государства, в связи с не установлением лица, которому принадлежит изъятая продукция,
Таможенный орган по заявленным требованиям возразил. В письменном отзыве на заявление указал, что оспариваемыми обществом определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом наложения ареста не установлена и не доказана вина лица, не установлена мера ответственности. Считает, что процессуальные действия органов государственной власти подлежат обжалованию в случаях прямого указания закона, либо в случаях, когда они исключают дальнейшее производство об административном правонарушении, в связи с чем полагает, что возможность обжалования действий по возбуждению административного дела не предусмотрена КоАП РФ. Что касается протокола ареста , таможня считает, что он не содержит положений властно-распорядительного характера, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права лиц, в отношении которых ведется производство, а лишь фиксирует проведенные в рамках производства по делу действия уполномоченного лица. По мнению таможни, спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. С доводом заявителя о незначительности пропуска срока на обжалование действия таможни, выразившегося в возбуждении административного дела, таможенный орган не
дела. Как следует из представленных в материалы дела документов, товар, находящийся в контейнере № BSIU207795, арестован по протоколу от 11.02.2008. Однако, ни в период времени с момента наложения ареста на товар (11.02.2008) по 10.12.2008 (дата определения по делу № А41-6947/2008), ни в период с декабря 2008 года по 16.08.2011 (дата обращения в суд по настоящему делу) заявитель не предпринимал никаких мер по обжалованию действий таможни. Кроме того, в пункте 3 Постановления Находкинской таможни от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении № 10714000-068/2008 прямо указано на снятие ареста со спорного товара и возвратить его законному владельцу в соответствии с законодательством РФ, который в мае 2009 года фактически был получен заявителем. Таким образом, срок на обжалование действий таможенного органа истекал 11.05.2008, в то время как декларант обратился в суд лишь 16.08.2011, что свидетельствует о значительном пропуске Обществом срока на обжалование действий Находкинской таможни без уважительных на то причин. Обстоятельства, названные Обществом
на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, следовательно, все дальнейшие действия с имуществом будут являться незаконными. Также судебным приставом - исполнителем ФИО2 была предоставлена на торги копия акта ареста имущества жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу ... от 18.04.2019 года «без права пользования». 18.04.2019 года судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, согласно постановления о наложении ареста на имущество должника, произвела арест дома, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), установлен режим хранения «без права пользования», а так же он был назначен ответственным хранителем. С указанными решениями, а именно, с установлением режима хранения « без права пользования» он был не согласен и им 25.04.2019 года был подан административный иск об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения данного административного иска судебный пристав-исполнитель ФИО2, исправила как бы допущенную ею ошибку и вынесла постановление о внесении изменений в раннее вынесенное постановление и акт о наложении ареста (описи
силу (л.д. 117-120). 03.12.2018 заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя принесен протест на постановление судьи от 23.04.2018 (вх.№44180) и подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д.45-48), что подтверждается штампом Промышленного районного суда г. Ставрополя. Таким образом, протест прокурора принесен по истечении установленного законом срока свыше 7 месяцев. Кроме того, как указывалось выше, постановление судьи от 23.04.2018 уже было исполнено. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле. Сведений о том, когда именно прокурору стало известно о принятом судьей районного суда постановлении, материалы дела не содержат. Полагаю, что о наличии постановления от 23.04.2018 прокурор должен был узнать в ходе осуществления им во исполнение требований Федерального закона № 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административногоареста » и Приказа Генеральной прокуратуры РФ № 78 от 19.02.2015 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» ежедневной
отчетом от 08.08.2018 года, который был вручен заявителю 14.08.2018 года, с разъяснением обжалования до 24.08.2018 года, не относится к рассматриваемому делу, поскольку в данном случае речь идет о возможности обжалования стоимости арестованного имущества, а не акта описи и ареста, что является предметом настоящего спора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен десятидневный срок, при этом сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено. Доводы о юридической неграмотности административного истца не признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, такие причины не закреплены законодательно. Кроме того, законом не предусмотрено разъяснение порядка и сроков обжалования к акту описи и ареста имущества. Между тем, в оспариваемом акте имеется указание о разъяснении порядка обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Судом принято во внимание, что административный истец выразил несогласие с обжалуемым актом в момент
цене, указанной в решении суда, которая не соответствует стоимости объектов недвижимости на момент их выставления на аукцион, и участия в самих торгах. Возрождала относительно пропуска срока на обжалование акта от ДД.ММ.ГГГГ., так как до ДД.ММ.ГГГГ о его содержании не знала. Представитель административного истца - ФИО4, действующая на основании устного заявления, просила иск ФИО1 удовлетворить, указав, что СПИ ФИО2 было нарушено требование ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не выполнила установленную законом обязанность по вынесению постановления об оценке арестованного имущества и передаче его с пакетом документов реализатору, определив его стоимость согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года. С точки зрения представителя, заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № является незаконной, так как указанные в ее обоснование акт о наложении ареста (описи) и постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, датированные ДД.ММ.ГГГГ., в адрес должника не направлялись, ФИО1 с ними не знакомилась и суду данные документы не представлялись.
