Обжалование административного расследования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрения; │ │2 - Закон РФ _________________________└─┘ │ права управления транспортным │12 - производство прекращено; │ │3 - НПА субъекта РФ │ средством; │13 - вынесено иное определение не по существу │ │___________________________________________│ 5 - адм. запрет на посещение мест │ дела _____________________________________.│ │6. Статья N _______________________________│ проведения офиц. спорт. соревнований │Дело передано в экспедицию после обжалования ___│ │7. Категории дела: │ в дни их проведения на срок ________. │____________________________ ____.____.____ г. │ │┌─┐ 1 - с административным │12. Результат рассмотрения жалобы │20. Вступило в законную силу __.__.____ г. │ ││ │ расследованием ; │ (протеста) на административное │20.1. Вид нормативного 20.3. Вид основного ┌─┐│ │└─┘ 2 - без. │┌─┐ постановление: │ правового акта и дополнительного │ ││ │8. Статус лица, в отношении которого ││ │ 1 - оставлено без изменения; │ (см. ┌─┐ наказаний └─┘│ │вынесено постановление: │└─┘ 2 - изменено; │ справочник │ │ (см. справочники ┌─┐│

пункте 1 резолютивной части определения указано на продление срока административного расследования до 27.02.2015, в пункте 2 – на необходимость направления копии названного определения в адрес предпринимателя. Определение о продлении административного расследования не содержит каких-либо предписаний или распоряжений, прямо предполагающих юридические последствия для проверяемого лица, оно лишь информирует о дальнейших действиях уполномоченных лиц в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования , как отдельного правоприменительного акта, и оспариваемых предпринимателем действий по продлению срока административного расследования по делу № 639 об административном правонарушении (определение от 30.01.2015 о продлении срока административного расследования). При указанных обстоятельствах окружной суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предпринимателем действия по продлению срока административного расследования не подлежат обжалованию в порядкеглавы 24 АПК РФ, так как указанное определение носит вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и само по

ФИО1 на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 февраля 2018 г., определения судьи Ярославского областного суда от 9 июля 2018 г. о возврате жалобы без рассмотрения и от 31 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление председателя Ярославского областного суда от 27 февраля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 4 декабря 2016 г. старшим УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования (л.д. 22). Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от 4 февраля 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении административного дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление; решение выносится уже по результату обжалования постановления (ст. 30.7 КоАП РФ); по данному же делу было сразу вынесено решение. Предприниматель считает, что судом неверно определен срок обжалования данного решения. По мнению заявителя жалобы, полномочия участвующего в деле представителя Управления ФИО2 надлежащим образом не подтверждены. ИП ФИО1 ссылается на то, что административное расследование незаконно длилось более 1 месяца; протокол об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлялся. Заявитель жалобы указывает, что представленные заявителем копии документов не заверены надлежащим образом, следовательно, не могут быть признаны доказательствами по делу. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции фактически не рассмотрено заявление о фальсификации почтовой квитанции и протоколов изъятия и осмотра торговой точки об административном правонарушении. Проверив законность и обоснованность

по делу об административном правонарушении, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности. Законность вынесения указанных документов, равно как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования решения (действия) административного органа, его должностного лица о продлении срока административного расследования , как отдельного правоприменительного акта. Эти и подобные акты носят вспомогательный, процессуальный, промежуточный характер и сами по себе права участников предпринимательской деятельности не ограничивают. При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-0 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71, не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений

привлечении ООО «Тайфун» к административной ответственности в арбитражный суд, так как статьи 28.2, 28.7, 28.8 КоАП РФ не предусматривают возможность обжалования данных документов как отдельных правоприменительных актов. Как следует из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, установление достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении. Требование Общества о признании бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, по существу, относится к обжалованию обоснованности вынесения определения о проведении административного расследования , в отношении которого статья 28.7 КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования как отдельного правового акта. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в признании бездействия административного органа, выразившегося в неустановлении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, незаконным. Дело в данной части подлежит прекращению. Судом первой инстанции установлено, что изъятие игровых автоматов (в качестве обеспечительной меры) произведено в присутствии двух понятых и представителя Общества, в протоколе содержатся сведения о номерах

права предусматривают возможность восстановления срока на обжалование, если он пропущен по уважительной причине. При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Из материалов дела видно, что административный орган с сопроводительным письмом от 07.08.2015 № 34/6-8005 направил предприятию уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 18.08.2015. Данное уведомление получено предприятием 11.08.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35280084107475. По результатам административного расследования , уполномоченным должностным лицом УФМС России

статьей 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования продлен до 6 месяцев, т.е. до 26 августа 2018 года. Постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июня 2018 года возвращена жалоба ФИО3 на вышеуказанное определение, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность его обжалования. В жалобе, поданной в Саратовской областной суд, заявитель выражает несогласие с выводами суда, просит постановление судьи отменить и разрешить вопрос по существу, разъяснив при этом порядок обжалования определения о возбуждении ходатайства о продлении срока административного расследования . Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными

возражала против удовлетворения жалобы. Выслушав указанных лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование , рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Принимая во внимание положения статьи 28.7 КоАП РФ, а также правовую позицию, выраженную в подпункте «а» пункта 3 Постановления

об административном правонарушении было возбуждено по результатам рассмотрения обращения ФИО10, содержащего указание на нарушение ООО УК «Домоуправ» законодательства в сфере безопасности дорожного движения. При указанных обстоятельствах Гусев А..П., как лицо, обратившееся с указанием на наличие в действиях ООО УК «Домоуправ» признаков административного правонарушения, наделен в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) наступления у него последствий. Следовательно, вынесенное по результатам административного расследования постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года подлежало направлению ФИО10, другими словами ему следовало сообщить о результатах административного расследования. Между тем из материалов дела не усматривается, что ФИО10 было сообщено о результатах административного расследования, в том числе посредством направления ему в порядке КоАП РФ копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019