3.55. Лицензиат обязан исполнить предписание в указанный в нем срок и представить в ФСТЭК России (территориальный орган ФСТЭК России - в случае проведения проверки комиссией территориального органа ФСТЭК России) уведомление об исполнении предписания. К уведомлению прилагаются надлежащим образом оформленные (сшитые, пронумерованные, подписанные руководителем лицензиата или иным уполномоченным им лицом и скрепленные печатью лицензиата) копии документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований. 3.56. Лицензиат вправе обжаловать предписание во внесудебном либо судебном порядке. Факт обжалованияакта проверки или предписания об устранении нарушения не является самостоятельным основанием для приостановления или прекращения исполнения требований, указанных в таком предписании. 3.57. В случае непредставления лицензиатом в установленные сроки уведомления об исполнении предписания лицо, назначившее проверку: уведомляет лицензиата о продлении сроков устранения нарушений (в случае наличия уважительных причин, не позволивших в установленные сроки устранить указанные нарушения) и направляет лицензиату повторное предписание; рассматривает вопрос о приостановлении действия лицензии, о привлечении лицензиата к административной ответственности, о направлении в
заявления (заявления, приказа) и приложенных к нему документов, а также копии отзыва на исковое заявление (заявление) либо письменных пояснений по существу дела о нарушении антимонопольного законодательства; в случае вынесения судом (антимонопольным органом) акта (предписания), не соответствующего интересам территориального органа (учреждения), в установленные законодательством Российской Федерации сроки принимает необходимые меры к обжалованию (пересмотру) этого акта в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (предписания антимонопольного органа (далее - предписание) - в суде). При нецелесообразности обжалования (пересмотра) судебного акта (предписания ) заблаговременно, до истечения сроков, установленных для его обжалования (пересмотра), информирует соответствующее структурное подразделение Минюста России с изложением доводов о нецелесообразности обжалования; в случае подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации или заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации предварительно представляет проект жалобы (заявления) в соответствующее структурное подразделение Минюста России; принимает исчерпывающие меры по компенсации (уменьшению) затрат территориального органа
и аудиторских организаций; отчет аудиторской организации или СРО о проведенных мероприятиях по результатам исполнения вынесенной меры воздействия; протоколы о возбуждении административного дела по статьям 19.4.1, 19.5, 19.7, 20.25 КоАП РФ; постановление суда по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; постановление суда об обжаловании мер, принятых по результатам проверки. 4.8.1. При внесении информации в единый реестр проверок, указанной в подпункте "е" пункта 4.2 Порядка, лицо, уполномоченное на внесение информации в единый реестр проверок, указывает следующие типовые сведения: 1) вид и реквизиты меры воздействия по результатам проведения ВККР АО: предписание аудиторской организации об устранении обязательных требований правовых актов, предупреждение аудиторской организации о недопустимости нарушения обязательных требований правовых актов, предписание СРО о приостановлении членства проверяемой аудиторской организации в СРО, предписание СРО об исключении сведений о проверяемой аудиторской организации из реестра аудиторов и аудиторских организаций; 2) в качестве информации и материалов о выявленных нарушениях обязательных требований, направляемых в государственные органы в соответствии с
известно лишь при рассмотрении вышеуказанного дела после предоставления Комитетом в суд письма от 01.06.2011 № КЖМ-И-628/11-0-0, суд признает несостоятельными, поскольку при получении 22.07.2011 акта и предписания заявитель имел возможность ознакомиться со всеми разделами акта и проверить факт уведомления Общества о проведении проверки. Общество имело возможность оспорить результаты проведенной в отношении него проверки в судебном порядке своевременно и ходатайствовать об истребовании отсутствующих у него доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ. Пропуск срока на обжалование акта и предписания является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного заявление удовлетворению не подлежит, госпошлина остается на заявителе. Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд решил: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. СудьяИванилова О.Б.
Российской Федерации. Изложенные Обществом обстоятельства могут являться основанием для восстановления пропущенного срока при условии заявления соответствующего ходатайства в соответствии со статьей 117 АПК РФ, поскольку суд не наделен полномочиями в отсутствие ходатайства заявителя восстанавливать пропущенный процессуальный срок. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Таким образом, пропуск срока на обжалование акта и предписания Комитета и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : В удовлетворении заявления о признании недействительными акта № 8 проверки Комитетом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области ЗАО «СМУ Турбомонтажстрой» от 22.06.2011 и предписания Комитета охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской
Федерального закона. В рассматриваемом случае, составление акта проверки производилось Управлением после получения экспертного заключения. На момент подписания акта проверки, контрольные (надзорные) мероприятия производились уже без взаимодействия. Кроме того, само по себе составление акта проверки не по месту проведения проверки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, недействительным, указанное обстоятельство не является грубыми в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Обществом было реализовано право на ведомственное обжалование акта и предписания , что заявителем не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Управлением не были нарушены сроки проведения проверки. Суд также считает, что грубых процессуальных нарушений при организации и осуществлении проверки (в частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав Общества и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания, Управлением не было допущено, таковых судом не установлено. Соответствующие доводы заявителя о нарушении Управлением положений
Федерального закона. В рассматриваемом случае, составление акта проверки производилось Управлением после получения экспертного заключения. На момент подписания акта проверки, контрольные (надзорные) мероприятия производились уже без взаимодействия. Кроме того, само по себе составление акта проверки не по месту проведения проверки не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания оспариваемого предписания, выданного на основании акта проверки, недействительным, указанное обстоятельство не является грубыми в контексте статьи 91 Закона № 248-ФЗ. Обществом было реализовано право на ведомственное обжалование акта и предписания , что заявителем не оспаривается. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, Управлением не были нарушены сроки проведения проверки. Суд также считает, что грубых процессуальных нарушений при организации и осуществлении проверки (в частности при составлении акта), которые привели к нарушению прав Общества и препятствовали ему в осуществлении предпринимательской деятельности, а также могли бы повлечь недействительность предписания, Управлением не было допущено, таковых судом не установлено. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно
(поступило в арбитражный суд 25.09.2013г.) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Оренбургской области, г. Оренбург о признании акта внеплановой документарной проверки от 30.05.2013 №ПН/В-94 и предписания от 30.05.2013 №ПН/В-94 выданное Управлением Росприродназора по Оренбургской области незаконным и не подлежащим исполнению. До перерыва в судебном заседании лицами, участвующими в деле были заявлены следующие ходатайства. Ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование акта и предписания Управлением Росприродназора по Оренбургской области. Заявитель возражал по ходатайству, ссылаясь на то, что срок не пропущен. Судом ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по делу, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование акта и предписания Управлением Росприродназора по Оренбургской области, будет рассмотрено при принятии окончательного судебного акта по существу дела. Закрытое акционерное общество «Центр наукоемких технологий», г. Оренбург заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать незаконным и не подлежащим исполнению предписания
ДД.ММ.ГГГГ является . Всю поступившую почту в организации она регистрировала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она Так, судом установлено обстоятельство, что Предписание и Акт получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отказ Государственной инспекции труда в рассмотрении возражения противоречит нормам действующего законодательства, тем самым лишив ОАО «Сады Придонья» возможности защиты своих нарушенных прав. В данном случае ОАО «Сады Придонья» оказалось в ситуации невозможности обжалование Акта и Предписания в судебном порядке, поскольку законодатель предоставляет альтернативу на обжалование 15 календарных дней в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и 10 дней со дня получения в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ. ОАО «Сады Придонья» воспользовалось правом на обжалование предписания через соответствующего руководителя по подчиненности ст.361 ТК РФ. Следовательно, отказ в рассмотрении возражения является незаконным, поскольку предусмотренный законом
судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из материалов дела, акт проверки и предписание были получены ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ОАО «Энергострой-холдинг» по доверенности ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО4 А..В суд с заявлением ОАО «Энергострой-холдинг» об оспаривании акта и предписания обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование акта и предписания Государственной инспекции труда в Ярославской области. Причем доказательств уважительности причины пропуска срока суду им представлено не было. Доводы представителя ОАО «Энергострой-холдинг» и ФИО2 по доверенностям ФИО3 о том, что поскольку генеральный директор ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО2 узнал от директора филиала ОАО «Энергострой-холдинг» ФИО4 о проведенной проверке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда было совещание по производственным вопросам, поэтому срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, суд во внимание не принимает, т.к.
только на установление судом данного обстоятельства. Суд не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что ими не был пропущен срок для обращения в суд, указывая на то, что первоначально ими было подано заявление об оспаривании Акта и предписания в установленный срок, однако заявление было им возвращено по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство не является основание для восстановления процессуального срока. Кроме того, заявители не просили восстановить процессуальный срок на обжалование Акта и предписания . При таких обстоятельствах, заявление ООО «Пивоваренная компания «Балтика» удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.152, 199,254-258 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о признании незаконным и отмене Предписания Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\4 и Акта проверки государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ\3, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи
