и №10226000-25-27/000056); - требования об уплате таможенных платежей № 10226000/161112/0000107 в размере 1 067 121,97 руб. от 16.11.2012 г. Заявитель полагает, что при проведении камеральной проверки был допущен ряд нарушений, а кроме того у таможенного органа отсутствовали основания вынесения оспариваемых решений и с требований. В судебном заседании представитель общества поддержал правовую позицию, изложенную в заявлении. В судебном заседании, представители заинтересованного лица, пояснили, что оспариваемые решение и требование Калининградской областной таможни законны и обоснованны; обжалование акта камеральной проверки не предусмотрено законодательством. Представлен отзыв. Из материалов дела следует, что 13 февраля 2012 года между ООО «Балтийский мясопродукт» и фирмой «UCALimited» (Германия) был заключен договор поставки № 13/02 мясопродуктов и продуктов из говядины, свинины и мяса птицы. Дополнительным соглашением от 26 апреля 2012 года стороны предусмотрели поставку щек свиных мороженных в полиблоках в количестве 600 тонн. Во исполнение данного контракта в мае 2012 года на таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с таможенной
отмены оспариваемых решений. К таким нарушениям ФИО1 относит: неверное указание в резолютивной части решения Управления номера решения Инспекции, применение Управлением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы статьи 181 Кодекса, нарушение Управлением срока вынесения решения, непредставление акта камеральной проверки по рассмотрению уведомления от 19.03.2008 г., направление ему неподписанных в установленном порядке уведомления от 01.04.2008 г., требования о представлении пояснений от 19.05.2008 г. и письма о направлении акта от 12.05.2008 г., что лишило его права на обжалование акта камеральной проверки от 12.05.2008 г., принятие Инспекцией обеспечительных мер после вынесения решения, непредставление налоговым органом ответа на письменный запрос от 06.11.2009 г. о предоставлении документов. Ответчики возражают против заявленных требований, указывая на то, что решения являются законными и обоснованными, вынесенными в установленном порядке. Указывают на то, что предприниматель, обжалуя решение в полном объеме, не изложил доводов и не представил их документального и нормативного обоснования в отношении несогласия с суммой доначислений по НДФЛ, ЕСН и ЕНВД,
78-80), от 02.02.2012 №036 023 12 РК 0001055 (л.д. 64-66), от 02.02.2012 036 023 12 РК 0001042 (л.д. 49-51) управлением начислен штраф в размере 1000 руб. по каждому решению, то есть минимальный установленный законом. В акте камеральной проверки и в решении указано, в отношении какого лица проводится камеральная проверка; применяемое к спорным правоотношениям законодательство; предмет проверки; установленное проверкой правонарушение; сведения о разъяснении участвующим в процедуре рассмотрения лицам их прав, в том числе на обжалование акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности с указанием порядка и сроков их обжалования. Таким образом, решения о привлечении страхователя к ответственности за указанные нарушения вынесены в соответствии с требования законодательства. Вместе с тем, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемых решений органом пенсионного фонда не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых
в виде наложения штрафа на сумму 101552 руб., что составляет 5% от суммы начисленных страховых взносов за 4-квартал 2010 года. В акте камеральной проверки от 01.02.2011 №02, протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки от 28.02.2011 №718 и в решении от 01.03.2011 №7 указано, в отношении какого лица проводится камеральная проверка; применяемое к спорным правоотношениям законодательство; предмет проверки; установленное проверкой правонарушение; о разъяснении участвующим в процедуре рассмотрения лицам их прав, в том числе на обжалование акта камеральной проверки и решения о привлечении к ответственности с указанием порядка и сроков их обжалования. Суд считает, что неуказание региональным отделением (допущена описка, как пояснили представители фонда в судебном заседании) в протоколе о рассмотрении материалов камеральной проверки от 28.02.2011 №718 и в решении от 01.03.2011 №7 об участии представителей общества в рассмотрении материалов камеральной проверки и возражений плательщика страховых взносов, не является бесспорным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Предусмотренный статьей 39 Закона №212-ФЗ процессуальный
к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения. Исходя из приведенных норм закона, обжалование акта камеральной проверки физического лица и протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки действующим законодательством не предусмотрено. Установлено, что К.В.Г. представлена в ИФНС России по Кировскому району г. Самара налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за налоговый период - 2012г., заявлен имущественный налоговый вычет на сумму 2074907 руб. по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Налоговая база составила 179148 руб. 43 коп. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, по данным
Кемерово ИНСПЕКТОР, связанные с изданием Акта камеральной налоговой проверки от 23 июля 2009 года № ### незаконными. Однако, Акт камеральной проверки не является решением налогового органа. В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, однако он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения налогоплательщиком. Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает возможность обжалованияактакамеральнойпроверки в суд или вышестоящий налоговый орган, поскольку актом камеральной проверки не могут быть нарушены никакие права налогоплательщика. Вместо этого налогоплательщику предоставлено право, если он частично или полностью не согласен с выводами инспектора, изложенными в акте камеральной проверки, представить на акт письменные возражения в течение 15 рабочих дней со дня его получения (п. 6 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ). Кроме того, впоследствии возможно обжаловать в вышестоящий орган и суд решение налогового
этом указанным в настоящей части гражданам ежемесячная выплата, установленная пунктом 7 части 1 статьи 18 того же Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1, не осуществляется. В своем отзыве на исковое заявление ФСС поясняет, что акт камеральной проверки носит для работодателя фактически рекомендательный характер и, соответственно, ответственность за отказ в удовлетворении заявления истицы лежит полностью на работодателе. Признав несостоятельным довод АО «Тандер» о невозможности удовлетворения заявленных ею исковых требований без обжалования акта камеральной проверки ФСС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью ею факта проживания в зараженной местности. Данный довод считает неверным и противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Автор жалобы ссылается на представленные в материалы дела по запросу суда доказательства о том, что ее сын ***., *** г.р., обучался в школе г. Котовска, а в последствие в Котовском Техникуме. При этом, поступив в техникум в *** году, он жил от нее отдельно,
В судебном заседании представитель административного ответчика Игольникова А.М. Юдаев С.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Встречное административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица Краснодарской таможни Луганская Н.А. в судебном заседании поддержала первоначальное административное исковое заявление и по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении встречного административного искового заявления. Суд принял изложенное выше решение. В апелляционной жалобе Игольников А.М. просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить срок для обжалованияактакамеральнойпроверки , решения по результатам таможенной проверки, акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, требования об уплате таможенных платежей. Принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального административного искового заявления Калининградской таможни, удовлетворить встречные исковые требования. В доводах жалобы апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд оставил без внимания тот факт, что он не был извещен надлежащим образом о проведении Краснодарской таможней камеральной проверки в
