Обжалование акта о безучетном потреблении электроэнергии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исполнении истцом обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, в связи с чем, кроме прочего, суд приходит к выводу о том, что истцом также избран ненадлежащий способ защиты права. При этом ссылка истца на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 не обоснована и ошибочна, так как в п. 13 данного обзора указано на возможность обжалования акта о безучетном потреблении электроэнергии при наличии договора энергоснабжения. В настоящем случае рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении тепловой энергии, правоотношения в рамках которого регулируются иными нормами права, отличными от тех норм, которые регулируют правоотношения по безучетному потреблению тепловой энергии. Также истцом заявлено требования о признании недействительным требования о взыскании убытков, суд отказывает в удовлетворении данного требования, поскольку оно возникло из основного требования. Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. От истца и третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до результата рассмотрения дела № 2-1692/20417~М-1240/201 об обжаловании акта о безучетном потреблении электроэнергии потребителями № 24124-776 от 30.03.2017 и задолженности в размере 1 186 872,54 руб., рассматриваемого в Ачинском городском суде Красноярского края, которое назначено на 17.07.2017. В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное заседание первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.07.2017. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие. От истца и третьего лица какие-либо документы, пояснения и возражения в материалы дела не поступили. От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до результата рассмотрения дела № 2-1692/20417~М-1240/201 об обжаловании акта о безучетном потреблении электроэнергии потребителями № 24124-776 от 30.03.2017 и задолженности в размере 1 186 872,54 руб., рассматриваемого в Ачинском городском суде Красноярского края, которое назначено на 17.07.2017. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу по существу не

от 01.06.2023 не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей. Оспаривание указанного акта в рамках отдельного спора законом не предусмотрено. Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 не могут быть приняты во внимание, так как в п. 13 данного Обзора указано на возможность обжалования акта о безучетном потреблении электроэнергии при наличие договора энергоснабжения. В настоящем случае рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении электроэнергии, правоотношения в рамках которого регулируются иными нормами права, отличными от тех норм, которые регулируют правоотношения по безучетному потреблению электроэнергии. Правовая природа обжалования акта о безучетном потреблении связана с наличием договора энергоснабжения, то есть с наличием обязательств между потребителем и гарантирующим поставщиком, при наличии и в рамках которых была проведена проверка, выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о безучетном

был произведен в соответствии с требованиями законодательства. По факту составления акта по безучетному потреблению энергии оснований применения прокурорского реагирования не имелось. Вместе с тем в адрес начальника Суздальского РЭС филиала Владимирэнерго было вынесено представление по вопросу рассмотрения обращения граждан. Ответ филиала Владимирэнгерго ФИО1 также содержит сведения в отношении составления акта безучетного потребления электроэнергии с расчетом потребления одной электророзетки, а не отсутствия пломбы. Таким образом суд полагает, что действия ФИО1 были направлены на обжалование акта о безучетном потреблении электроэнергии по факту нарушения пломбы госпроверителя, а в акт от 17.11.2009 года указано нарушение схемы учета путем подключения электророзетки. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с нарушением пломбы госпроверителя на электросчетчике представителями Владимирэнерго не составлялся. Также суд не может согласиться с доводами ФИО1, что акт от 17.11.2009 года неправомерный в связи с тем, что он составлен без свидетелей в нарушении п.152 Правил № 530. Согласно

с принятым решением, ФИО2 обратилась в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что предписание было выполнено, т.к. является юридическим документом, требующим его исполнения, неисполнение требований влечет за собой наказание, о чем меня предупредили и дали срок для исполнения. Предписание было исполнено в части вынесения счетчика на улицу и проведение вводного кабеля по наружной стене. Ей не было разъяснено право на обжалование Акта о безучетном потреблении электроэнергии от.03.02.2018 года №18-7/50-3 и последствия подписания. ФИО3 при отключении автоматов, не выявил каких-либо работающих приборов, как в доме, так и в придомовых постройках. Ею ежемесячно передавались показания за потребляемую электроэнергию. Полагает, что достоверных доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КОАП РФ не представлено. ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он работает электриком в ООО «Бугровские

в размере <данные изъяты> рублей по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, пеня в размере <данные изъяты> рубль. Ввиду наличия задолженности жилой дом, в котором проживает истец с семьей, ограничен от потребления электроэнергии. Просит суд исключить из лицевого счета истца № задолженность по Акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, просит суд признать пропущенный срок на обжалование Акта о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ уважительным, восстановить пропущенный срок на обжалование Акта о безучетном потреблении электроэнергии бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ, признать Акт о безучетном потреблении бытовым потребителем № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 недействительным, исключить из лицевого счета истца № задолженность по Акту о безучетном потреблении от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика

предметом самостоятельного оспаривания. Обращаясь с настоящим иском ФИО2, и ФИО1, в отсутствие спора об оплате потребленной электроэнергии, и фактически в отдельном производстве оспаривают документ, который может являться доказательством при разрешении иного спора, вытекающего из договора энергопотребления. Между тем ни процессуальным, ни материальным законом не предусмотрена возможность отдельного, самостоятельного оспаривания документов, имеющих доказательственное значение, в отсутствие материально-правовых требований, которые данные документы подтверждают. Таким образом, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Поскольку порядок обжалования акта о безучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрен, определение суда, которым истцам было отказано в принятии заявления, является правильным. В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого истицами определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 07 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.Р. Холонгуева судьи

фотографирование, но поскольку уже темнело, качество фотографий очень плохое, поэтому не представляются суду. Считает, что сам по себе акт н носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, нарушающих права и интересы потребителя, лишь имеет значение одного из доказательств безучетного потребления. Обязанности потребителя по оплате безучетного потребления электроэнергии возникают не из акта, а из заключенного между истцом и гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку порядок обжалования акта о безучетном потреблении электроэнергии законом не предусмотрен. Просила в иске отказать Представитель ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» с необоснованными исковыми требованиями. С иском по взысканию сумм по акту неучтенного потребления АО к ФИО1 не обращалось, таким образом никаких прав и интересов истца с их стороны не было. То, что истец получил уведомление от АО, что имеется задолженность, которую необходимо погасить, и что если не