и постановление о наложении ареста на имущество должника. На основании указанного постановления в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об аресте объектов недвижимости. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.08.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 161 549 рублей 75 копеек и от 14.09.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договору аренды, которое является предметом обжалования по делу № А83-16000/2020; составлен акт ареста (описи имущества) от 22.09.2020 в отношении административного здания, ремонтного бокса и проходной. В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.12.2020 о снятии ареста с имущества должника - административного здания и проходной, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.10.2020 на расположенное по юридическому адресу должника оборудование, проведена проверка сохранности имущества, о чем составлен акт совершения исполнительских действий от 13.11.2020 и принято постановление от 18.11.2020 об оценке указанного движимого имущества. Должник 23.11.2020 в рамках исполнительного производства заявил ходатайство о самостоятельной реализации указанного
и 329 АПК РФ, действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены не только сторонами, но и другими лицами, если они полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. ООО «ВестТайр» не воспользовался правом, предоставленным ему действующим законодательство, в части обжалованияактаописиареста имущества от 02.10.2015, тем самым согласился с теми действиями, которые были произведены судебным приставом - исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. На основании изложенного ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии апелляционной жалобы к производству г. Екатеринбург «23» января 2006 года Дело № А60-35783/05-С9 Судья Гнездилова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталь ТрубПром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от «01» декабря 2005 г. по делу № А60- по заявлению закрытого акционерного общества «Сталь ТрубПром» к Первоуральскому отделу ФССП по Свердловской области 3 лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «СтальСнаб» об обжаловании акта описи, ареста и изъятия имущества, УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сталь ТрубПром» б/н от «16» января 2006г. принять, возбудить производство по апелляционной жалобе. 2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на «16» февраля 2006 г. на 10 час. 00 мин. в помещении суда по
компания» к Судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 заинтересованные лица: ЗАО «Ермак-RMS», Муниципальное учреждение «Администрация п.Талинка», ЗАО «Сибнефтьсервис» ЗАО «Уралсвязьинформ» , ЗАО «Компания МТА», ООО «Мобил телеком Ханты-Мансийск», УФССП по ХМАО об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Установил: Закрытое акционерное общество «Ханты-Мансийская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 об обжаловании Акта описи, ареста , оценки и изъятия имущества от 31.08.2006 года по сводному исполнительному производству № С315. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ Заявление Закрытого акционерного общества «Ханты-Мансийская нефтяная компания» б/н и б/д принять. 2. Начать подготовку дела к судебному разбирательству. 3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на «28» сентября 2006 г.
арестованного имущества заявителю на праве собственности установлен быть не может. Требования заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению его обращений от 06.05.15г. и 29.05.15г. о снятии ареста с имущества также не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не выявлено. В ответ на заявление от 06.05.15г. судебным приставом-исполнителем Обществу были даны разъяснения устного характера с учетом позиции руководителя подразделения о необходимости представления подтверждающих право собственности на имущество документов либо обжалованияактаописи (ареста ) в судебном порядке. На обращение от 29.05.15 заявителю дан мотивированный ответ. Доказательства того, что дача судебным приставом-исполнителем не письменного, а устного разъяснения на первое заявление Общества о снятии ареста привело к нарушению его прав в сфере предпринимательской деятельности суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Руководствуясь статьями 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований ООО «Балттеплоснаб» отказать. Решение может быть
#G0 ________________________________________________________________ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ город Екатеринбург 24 ноября 2005 года Дело № А60-35783/2005-С9 (дата оглашения резолютивной части решения) 01 декабря 2005 года (дата изготовления решения в полном объеме) Судья Арбитражного суда Свердловской области С.П.Воронин рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «СтальТрубПром» к Первоуральскому отделу ФССП по Свердловской области об обжалованииактаописи, ареста и изъятия имущества. В судебном заседании участвовали: представитель заявителя – ФИО1, адвокат, удостоверение № 66/534, доверенность от 19.10.2005; судебный пристав-исполнитель ФИО2, служебное удостоверение № 045382; представитель ООО «Компания «СтальСнаб» - ФИО3, адвокат, удостоверение № 66/954, доверенность от 17.11.2005. Протокол судебного заседания ведет судья С.П.Воронин. Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания «СтальПром» (взыскатель). Судом отказано в признании полномочий на участие в деле
техники: грузовой самосвал SHAANQI VIN <***>, 2011 г.в.; гусеничный экскаватор LIEBHERR Litronic 934, заводской номер 648-5210, 2000 г.в.; трактор ДЭТ 250 М2Б1, заводской номер 1561(13784) 2003 г.в. При этом направить постановление и заявку о привлечении оценщика для оценки техники: гусеничный экскаватор, LIEBHERR R944B HD-S 2005, VIN <***>; самосвал SHAANQI SX3255DR384, г/н <***>; УАЗ 390995, 2012 г.в., г/н <***> (предварительная стоимость по акту 2 450 000 руб.) не представляется возможным до истечения срока на обжалование акта описи (ареста ) от 27.04.2018. Доводы о взыскании задолженности с ОАО «Гарантийный фонд» несостоятельны, так как Общество является лишь субсидиарным должником, взыскание денежных средств с которого возможно лишь в случае невозможности удовлетворения требований ПАО «ВТБ» за счет имущества ООО «Контекс Синтез» и ФИО1 Кроме того, арест на автомобиль NIVA CHEVROLET, принадлежащий ФИО1, наложен 12.06.2016, о чем административный истец был надлежащим образом уведомлен, так как акт описи (ареста) составлен с его участием, в связи с чем
отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в зал судебного заседания не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству - ЗАО «ФИО15», Администрация <адрес> и МВД <адрес>. Представитель ответчика ЗАО «ФИО16» в судебное заседание не явился, направил отзыв на заявление, из которого следует, что арест судебным приставом произведен на законных основаниях. Полагает, что срок на обжалование акта описи ареста истек. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, направил заявление, в котором указала, что оставляет разрешение требований истца на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, направил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков,
и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Пропуск процессуального срока, причем значительный, по причине того, что административный истец с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ неоднократно обращался в суды, не уполномоченные, в силу требований КАС РФ, рассматривать жалобу на незаконные, по мнению административного истца, действия должностного лица, судебного пристава - исполнителя ФИО3 УФССП России по ФИО1, никаким образом не может считаться пропуском процессуального срока по уважительным причинам. Судом достоверно установлено, что в установленные законом сроки на обжалование акта описи (ареста ) и изъятия имущества судебного пристава-исполнителя административный истец представитель ООО Стромтранс» с соответствующим заявлением в суд не обратился, об иных уважительных причинах, по которым им пропущен срок для обращения в суд, в заявлении не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока так же не заявлено. Подп. 1 п. 2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом
