Обжалование апелляционного определения районного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подачу по мотиву получения копии обжалуемого судебного акта лично 2 октября 2019 года, поскольку она посредством почтовой связи не была доставлена. Определением судьи суда первой инстанции от 18 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано, процессуальный срок апелляционного обжалования не восстановлен, копия определения заказной корреспонденцией 23 октября 2019 года направлена административному истцу и возвращена без указания причин этого. ФИО1, получив копию определения лично 11 декабря 2019 года, 25 декабря 2019 года на определение судьи Новоусманского районного суда от 18 октября 2019 года также подал частную жалобу с просьбой восстановить срок апелляционного обжалования, указав в качестве уважительной причины те же обстоятельства, что и в отношении ранее принятых определений. Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2020 года, Гоголицыну

решение от 11.10.2021 по делу №2-87/2021, с восстановлением срока на обжалование (определение от 20.05.2022). Вместе с тем, из представленных возражений усматривается, что определением от 03.08.2022 ФИО2 восстановлен срок для обжалования определения суда о возвращении апелляционной жалобы, по причине не устранения обстоятельств послуживших оставлению жалобы без движения, а не для обжалования решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу №2-87/2021. При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной интенции, представителем ООО «Промснаб» в судебном заседании приобщено Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.10.2022 по делу № 33-6399/2022 (№ 2-87/2021) об оставлении без изменения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 163535499,71 рубля, основанного на решении Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2021 по делу №2-87/2021, у суда первой инстанций не имелось. Доводы заявителя жалобы

России» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) решение суда общей юрисдикции в порядке части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, о чем в судебном акте имеется соответствующая отметка; на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 доказательства вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Владивостока от 15.07.2020 по делу № 2-1383/2020 Банком не представлены; ФИО1 в качестве доказательства обжалования в апелляционном порядке указанного решения представлено определение Советского районного суда г. Владивостока от 28.10.2020 по делу № 2-1383/2020, из которого следует, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение в срок, предусмотренный ГПК РФ для его обжалования, в связи с чем решение на настоящий момент в силу не вступило. Кроме того, супругой должника также была подана апелляционная жалоба на решение от 15.07.2020, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен. В заявлении ПАО «Сбербанк России» сослалось на предоставленную абзацем 7 пункта

заявление будет рассмотрено после завершения проверки обоснованности заявления ФИО6. Из материалов дела следует, что требования ФИО6 основаны на решениях Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 и от 08.02.2022 по делу №2-119/2022. ФИО4 поданы апелляционные жалобы на вышеназванные судебные акты, ему восстановлены сроки для обжалования решений суда. ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022. ФИО6 подана апелляционная жалоба на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022. Определением Кировского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-703/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 28.04.2022 по делу №2-703/2022 приостановлено до рассмотрения Свердловским областным судом апелляционной жалобы ФИО6 на решение Каменского районного суда Свердловской области от 07.12.2022 по делу №2-622/2022. Определением Кировского областного суда от 06.07.2023 по делу №2-119/2022 производство по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Кирово-Чепецкого районного суда

законодательством сроков для обжалования постановлений по административным делам. В свою очередь, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода обжалуемого решения. Само по себе обращение заявителя за защитой своих прав в суд общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности не является уважительной причиной пропуска указанного срока. Использование заявителем ненадлежащего способа защиты права не приостанавливает и не прерывает течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Заявитель, обратившись с жалобой об оспаривании постановления инспекции от 02.08.2016 с нарушением правил подведомственности, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате использования ненадлежащего способа защиты прав. Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление было получено заявителем 16.08.2016, а жалоба в Шкотовский районный суд подана 30.08.2016, то есть до истечения срока на оспаривание постановления, учитывая положения статьи 113 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. Так, определением Шкотовского районного суда от 01.09.2016 жалоба

от 03 апреля 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского судебного района г.Тюмени от 27 января 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут

на обращение с данными требованиями в порядке искового производства. Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2020 года указанное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену

мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Лайм Залог» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО МКК «Лайм Залог» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену

судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Конга» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО МКК «Конга» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО МКК «Центрофинас Групп» - без удовлетворения. В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинас Групп» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора. Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования апелляционное определение районного суда рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит жалобу подлежащей