Обжалование апелляционного определения верховного суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № Т13-002/2011-О между сторонами (Обществом «Союз» и ФИО2) утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым инвестиционный договор № 1 от 06.06.2011 признан расторгнутым, а за Обществом «Союз» признано право собственности на 45 объектов недвижимого имущества. Решением установлен немедленный порядок его исполнения. Общество «Элексброкерс» стороной третейского разбирательства не являлось. Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для принятия Краснослободским районным судом Республики Мордовия определения от 22.01.2014 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу № 33-607/57, в рамках которого Обществом «Элексброкерс» оспаривалась законность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 23.01.2012 по делу № Т13-002/2011-О. Определением от 14.10.2014 Верховного суда Республики Мордовия кассационная жалоба конкурсного управляющего ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования. Верховный суд Республики Мордовия определением от 06.02.2015 отказал в

положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому судебную защиту его прав, суд приходит к выводу, что необходимым условием для судебной защиты является осведомленность (либо возможная осведомленность) лица о факте нарушения его прав и законных интересов. Заявителем представлены доказательства того, что о существовании оспариваемого решения ему стало известно 25.11.2013 при ознакомлении с материалами дела №А55-17894/2013, рассматриваемого Арбитражным судом Самарской области. Указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Мордовия от 12.04.2012 по делу №33-607/57 Краснослободским районным судом Республики Мордовия. В то же время, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с системным толкованием части 3 статьи 230 АПК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 и пункта 6.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №10-П, оспаривание решение третейского суда лицом, не являющимся стороной третейского разбирательства, возможно исключительно

других лиц являлась исключительной компетенцией Верховного суда Республики Башкортостан. Таким образом, заявленный ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции в рамках дела № 33-3717/2018 отказ от иска является односторонним процессуальным действием участника дела, регламентируемым ГПК РФ и не может являться сделкой. Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение вышел за пределы компетенции АПК РФ начав пересматривать судебное постановление Верховного Суда РБ, вынесенное в рамках ГПК РФ. Финансовый управляющий ФИО4 использовал свое право на кассационное обжалование апелляционного определения Верховного Суда РБ. Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. Никакие обязанности ФИО3 при заявление отказа от иска не возникли и не могли возникнуть. Требование ООО «Евролайн» к ООО «ХК «Башуралэнергострой» возникли не в результате отказа ФИО3 от исковых требвоаний в Верховном Суде

районном суде г. Ижевска УР при рассмотрении гражданского дела №2-571/2021 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании процентов по договору займа от 13.12.2017. Стоимость услуг по договору составляет 100 000,00 рублей (пункт 3.1 договора). 01.06.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительно услуг по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ижевска в Верховном суде Удмуртской Республике. Стоимость дополнительных услуг составляет 50 000,00 рублей. 15.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение на оказание дополнительных услуг по обжалованию апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики и решения Ленинского районного суда г. Ижевска УР в Шестом кассационном суде общей юрисдикции. Стоимость дополнительно поручаемых услуг составляет 50 000,00 рублей. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акта сверки расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 200 000,00 рублей. Согласно условиям договора заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг. В случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени из расчета

3) Договор от 14.01.2021 №3/01/2021 на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой документов и представлением интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Ижевска при рассмотрении гражданского дела №2-571/2021 по иску ФИО12 о взыскании процентов по договору займа от 13.12.2017, стоимость которых составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора). Сторонами 01.06.2021 и 15.10.2021 подписаны дополнительные соглашения на дополнительные услуги по обжалованию решения Ленинского районного суда г. Ижевска в Верховном суде Удмуртской Республике, по обжалованию апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики и решения Ленинского районного суда г. Ижевска в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, стоимость которых по каждому дополнительному соглашению согласована в размере 50000 руб. Сторонами подписаны акты оказанных услуг, акта сверки расчетов, общая стоимость оказанных услуг составила 200 000 руб. По условиям договора, заказчик производит расчеты с исполнителем в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи приемки оказанных услуг; в случае нарушения заказчиком срока оказания услуг, последний оплачивает пени

на имущество ФИО2, умершего ******* до разрешения дела судом. Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент рассмотрения нотариусом заявления ФИО13 определение Усть-Канского районного суда от ******* о прекращении производства по делу по иску ФИО13 к ФИО1, несовершеннолетним ФИО1, ФИО7, ФИО8 об оспаривании отцовства и внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Алтай от ******* вступило в законную силу. Поэтому обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Алтай от ******* в кассационном порядке не могло служить основанием для приостановления совершения нотариальных действий. Таким образом, суд пришел к выводу о признании незаконным постановления нотариуса от ******* о приостановлении нотариального действия, так как исковое заявление ФИО13 об оспаривании отцовства судом рассмотрено, производство по делу прекращено, определение суда вступило в законную силу ******* В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 января 2016 года по делу № 33-5854/2016 судья Алиев М.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Августиной И.Д., судей Магадовой А.В. и Алиева Э.З., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя МВД РФ по РД по доверенности ФИО1, заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2015г., и определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 14.09.2015г., на определение Советского районного суда гор. Махачкалы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено: «Заявление ФИО3, удовлетворить Восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование апелляционного определения Верховного Суда РД от 12.03.2015г., об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы от 11.11.2014г., и определение судьи Верховного Суда РД от 14.09.2015г. об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии

Принимая во внимание, что ФИО7 незаконно вышел из ООО «Агаресурс», единолично распорядившись супружеской долей уставного капитала, суд с целью защиты прав истицы решил признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю уставного капитала ОО «Агроресурс» с уменьшением размера доли ФИО3 в уставном фонде общества на 1/8 часть (12,5%). Данное решение вступило в законную силу 10.12.2020 на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым. Принимая во внимание, что со стороны ФИО7 последовало кассационное обжалование апелляционного определения Верховного суда Республики Крым, ФИО2 обратиться за исполнением решения суда смогла лишь в июне 2021 года в налоговую инспекцию. Однако, инспектор пояснил, что исполнить решение невозможно в связи с выходом из состава учредителей ООО «Аграресурс» ФИО3, за счет доли которой подлежало признать право собственности ФИО2 на 1/8 долю уставного капитала ООО «Аграресурс». ФИО3 намеренно вышла из состава учредителей с целью ограничить и сделать невозможным вступление ФИО2 в состав учредителей общества, не поставив в известность