процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что требования об установлении границ спорного земельного участка заявлены ненадлежащим лицом; внесение сведений в ГКН носит заявительный характер, а истец с соответствующим заявлением в кадастровую палату не обращался; пропущен срок на обжалование бездействия государственного органа кадастрового учета, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 3 статьи 1, частью 3 статьи 20, частью 2 статьи 27, статьей 28, пунктом 4 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (редакция от 30.12.2015, действовавшая на дату обращения истца в суд с заявленными требованиями), статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 12 статьи 3, пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона
дела общество обратилось 25.09.2018, то есть по истечении более полугода со дня, когда имело место последнее действие уполномоченного органа (отказ департамента от 12.02.2018), и, исходя из того, что заявитель не подтвердил наличие объективных препятствий (находящихся вне его контроля), свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в арбитражный суд до истечения процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование бездействия уполномоченного муниципального органа. При этом суд не усмотрел бездействия департамента в рамках осуществления им полномочий, предоставленных ему законом, поскольку на все обращения общества уполномоченным органом были даны ответы, в том числе на заявление от 23.01.2018. В связи с истечением срока действия решения о предварительном согласовании и переходного периода, в течение которого могли быть применены положения статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду
судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 «Служебная переписка», с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установив, что с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 обратился 11.12.2020, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, основания для признания уважительными причин пропуска срока отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии пропуска срока для оспаривания в судебном порядке бездействия судебного пристава, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
Алтайского края, в этот же день направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю и размещен на официальном интернет-портале правовой информации. Суды указали, что право собственности общества на спорный объект зарегистрировано 05.12.2019, заявление общества от 31.12.2019 получено управлением 09.01.2020, в связи с чем на момент обращения общества возможность включения спорного объекта в Перечень на 2020 год утрачена. Кроме того, суды указали на пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование бездействия административного органа. Отменяя судебные акты, суд округа исходил из отсутствия пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и неполного исследования обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не установили соответствие (несоответствие) помещения критериям, установленным пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса, что могло повлиять при оценке доказательств наличия спорного бездействия управления. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа не принимал какого-либо решения по существу спора,
и документов по запросам взыскателя, а также в отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства №54465/19/78003-ИП от 18.01.2019. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Агат". Решением суда от 13.08.2021 в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не был пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен трехмесячный срок на подачу заявления со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022 судебное разбирательство отложено для представления в материалы дела старшим судебным приставом Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу ФИО2 материалов исполнительного производства №54465/19/78003-ИП от 18.01.2019.
Установив, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов ФИО1 не мотивировано, и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено, суды не усмотрели правовых оснований для восстановления пропущенного срока. Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод заявителя жалобы о том, что срок на обжалование бездействия начальника Отдела судебных приставов – старшего судебного пристава-исполнителя и его заместителя подлежит исчислению с 30.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил на основании следующего. Как установил суд, ФИО1 28.01.2021 направил начальнику Отдела судебных приставов – старшему судебному приставу-исполнителю заявление, в котором просил отменить постановление от 26.08.2020 об окончании исполнительного производства; установить срок, в течение которого судебному приставу-исполнителю необходимо выполнить действия согласно перечню; предоставить письменный ответ, в котором указать сведения об имуществе должника, проведенной проверке о
времени; все действия по исполнению исполнительного документа совершены с существенным нарушением установленного 2-х месячного срока, приставом незаконного вынесено постановление о приостановлении исполнительских действий от 16.08.2017г.; пристав, несмотря на заявление взыскателя от 11.05.2017г., не сделал запросы в Гостехнадзор, в Госинспекцию по маломерным судам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг; взыскателю не была направлена возможность ознакомления с исполнительным производством; в нарушение требований ч.5 ст.64.1 Закона – ответы на заявления не получены; вывод суда о пропуске срока на обжалование бездействия судебного пристава в части рассмотрения заявления от 11.05.2017г. неправомерен, так как оспаривается длящееся бездействие, 21.08.2017г. заявитель обращался с жалобой на имя начальника отдела, однако ответа не последовало; заявления, направленные в адрес начальника отдела от 15.05.2017г., от 28.07.2017г. им не рассмотрены. Кроме того, заявитель по апелляционной жалобы просит применить по настоящему делу позицию, изложенную в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.12.2017г. Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе
рассмотрения его Межведомственной комиссией при Правительстве Тверской области по земельным отношениям (далее – Комиссия); настоящий спор возник по причине несвоевременного исполнения Министерством обязанностей, возложенных на него Регламентом организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденным распоряжением Правительства от 16.11.2011 № 262-рп (далее – Регламент); со стороны непосредственно Правительства не было допущено незаконное бездействие; суд первой инстанции необоснованно восстановил ФИО1 срок на обжалование бездействия государственного органа. Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права. Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, поддерживая доводы Правительства, указывая, что во исполнение Регламента Министерство направило запросы в соответствующие органы и организации, рассмотрению ходатайства ФИО1 о переводе земельного участка в другую категорию земель на Комиссии препятствовало отсутствие актуальных данных о наличии существующих запретов на размещение на
по Саратовской области с обращением по поводу утраты исполнительных листов. С заявлением о признании бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в связи с не возбуждением исполнительного производства по исполнительным документа по решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23.01.2011г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд лишь 11.10.2011г., то есть с пропуском процессуального срока, установленного действующим законодательством. При этом представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в своем заявлении не просил суд восстановить процессуальный срок на обжалование бездействия судебного пристава- исполнителя, как и не просил суд восстановить процессуальный срок, установленный законом на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя, в ходе судебного разбирательства после того, как в судебном заседании судебным приставом - исполнителем ФИО2 и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО6 было заявлено о пропуске процессуального срока на обжалование бездействия судебного пристава - исполнителя. Судом представителю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» было разъяснено право на восстановление срока на
листа серии ФС №, до момента исполнения требований исполнительного листа серии ФС №. Считает, что спорные правоотношения возникли из экономической деятельности <данные изъяты>, правопреемником которой выступает заявитель, он обратился в Арбитражный суд Алтайского края. Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер А03-4483/2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью дела Арбитражному суду. Поскольку Арбитражным судом Алтайского края производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора суду общей юрисдикции, считает, что процессуальный срок на обжалование бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> Алтайского края, административным истцом не пропущен. При таких обстоятельствах, в случае, если суд признает пропуск административным истцом срока на обжалование бездействия, просит, считать, что процессуальный срок пропущен по уважительным причинам и восстановить по причине ошибочного обращения в Арбитражный суд Алтайского края. В силу п.2 ст.95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим
судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по УФССП России по РК ФИО6, ОСП по УФССП по РК, УФССП по РК, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО7, взыскатели ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Вода Крыма», МУП «Управком «Уют», о восстановлении срока на обжалование бездействия СПИ ОСП по ФИО2; о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ФИО2, выразившиеся в непринятии всех мер для установления всего имущества ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства. УСТАНОВИЛ: ФИО1, обратился в Евпаторийский городской суд с уточненным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по РК ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по
75RS0022-01-2023-000024-08 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Хилок, Забайкальский край 02 марта 2023 года Хилокский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Алтынниковой Е.М., при секретаре Щегловой С.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Платан» к судебному приставу-исполнителю Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю, начальнику Хилокского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП по Забайкальскому краю о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, УСТАНОВИЛ: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Платан» ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. 24.10.2014 г., мировой судья судебного участка № 44 Хилокского судебного района Забайкальского края, удовлетворил заявленные требования по гражданскому делу № 2-1145/2014 и взыскал с ФИО4 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 161528,50 руб., а также проценты за период с 20.08.2014 г.
