Обжалование бездействия антимонопольного органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

быть представлена на личном приеме, осуществляемом должностным лицом антимонопольного органа, направлена почтовым отправлением или в электронной форме с использованием официального сайта антимонопольного органа или портала государственных услуг (функций). 4.13. Жалоба регистрируется в день поступления в антимонопольный орган. V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России Информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции 5.1. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа , их должностных лиц и решения, принятые (осуществляемые) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке. Предмет досудебного (внесудебного) обжалования 5.2. Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются решения и действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы и случаев, в которых ответ на жалобу не дается 5.3. Оснований для приостановления рассмотрения жалобы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

осуществляемом должностным лицом антимонопольного органа, направлена почтовым отправлением или в электронной форме с использованием официального сайта антимонопольного органа или портала государственных услуг (функций). 4.13. Жалоба регистрируется в течение трех рабочих дней с момента поступления в антимонопольный орган. V. Досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа, а также должностных лиц ФАС России Информация для заинтересованных лиц об их праве на досудебное (внесудебное) обжалование действий (бездействия) и решений, принятых (осуществляемых) в ходе исполнения государственной функции 5.1. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) антимонопольного органа , их должностных лиц и решений, принятых (осуществляемых) ими в ходе исполнения государственной функции, в досудебном (внесудебном) порядке. Предмет досудебного (внесудебного) обжалования 5.2. Предметом досудебного (внесудебного) обжалования являются решения и действия (бездействие) антимонопольного органа, их должностных лиц. Исчерпывающий перечень оснований для приостановления рассмотрения жалобы и случаев, в которых ответ на жалобу не дается 5.3. Оснований для приостановления рассмотрения жалобы законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя их положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Учитывая изложенное, в случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление, следует включать конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов, о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу в соответствии с частью 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Кроме того, ФАС России обращает внимание на следующее. По общему правилу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора

закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Обжалование актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и (или) действий (бездействия) в судебном порядке. (часть 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 250-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 5. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или

исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов и не содержится исключений в отношении возможности подачи жалоб в отношении торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что жалоба ФИО1 правомерно принята и рассмотрена ФАС России в порядке,

неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими– либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган . Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Аналогичная правовая позиция ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 11.04.2017

правовые акты, предусмотренные этим федеральным законом. В силу пункта 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные названным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа , а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.

исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов. При этом в силу части 3 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке. В рассматриваемом случае ФИО1 являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба ФИО3 правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу. Основаниями для отмены или изменения

заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит отдельного предмета исполнения, поскольку решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве в сфере размещения заказов от 25.10.2010 г. (от 27.10.2010 г. № ЕС/18976(1-2)) не подлежит применению с момента его признания недействительным. При этом заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями об обжаловании бездействия антимонопольного органа по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу № А40-136953/10-144-886. Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу № А40-136953/10-144-886 не содержит неясностей, требующих дополнительного разъяснения. Исходя из положений ст.179 АПК РФ, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований давать разъяснения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. по делу № А40-136953/10-144-886, поскольку данный вопрос выходит за

рамках имеющихся полномочий УФАС по Алтайскому краю нарушений требований о размещении заказов и Закона о контрактной системе не установлено. В части соответствия выполненных работ условиям контракта принято решение о передаче материалов для рассмотрения по подведомственности в Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике г. Барнаула. Не согласившись с полученным ответом, Заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителями заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением в суд, по причине обжалования бездействия Антимонопольного органа в Железнодорожном районном суде города Барнаула. Учитывая положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами Заявителей и восстанавливает пропущенный по уважительным причинам срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании действий государственных органов в судебном порядке. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

органа отсутствовала правовая возможность для обращения в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, заключенных по результатам проведения торгов, а также самих торгов, - поскольку дело о нарушении антимонопольного законодательства, возбуждено быть не могло, общество не может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, заявил о пропуске срока на обжалование бездействий антимонопольного органа , представил пояснения по делу. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 23.05.2017 КГКУ «Центр питания» в УФАС России по Красноярскому краю направлены заявления №№ 142, 143, 144 на действия ООО «НВА», выразившиеся в подаче заявок для участия в конкурсах сведений о численности сотрудников, входящих в штат предприятия, не соответствующих действительности. По результатам рассмотрения заявлений, Красноярским УФАС России установлено, что действия ООО «НВА» по предоставлению в составе заявки для

без рассмотрения. Таким образом, административным ответчиком по жалобам административного истца приняты решения (по каждой жалобе), с которым последний не согласен. Из анализа норм закона следует, что под бездействием понимается отказ в совершении какого-либо действия обязанным лицом. Из материалов дела усматривается, что по жалобе административного истца ответчиком принято решение, что свидетельствует о том, что административным истцом фактически обжалуется решение антимонопольного органа, а не его бездействие, в связи с чем доводы представителя административного истца относительно обжалования бездействия антимонопольного органа суд находит несостоятельными. Кроме того, как усматривается из материалов административного дела, истец является юридическим лицом. Предметом спора является обжалование истцом действий Крымского УФАС России по жалобам истца на действия ГАУ «Центр развития туризма» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, что связано с осуществлением СРОО поддержки общественных инициатив «Наш Севастополь» хозяйственной деятельности. При изложенных обстоятельствах, в совокупности всех обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению

требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; - осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона №44-ФЗ; - неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. Данная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы. Частью 9 статьи 3 Федерального закона №223-ФЗ также закреплено право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в судебном порядке. При этом данное право не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении участника закупки с жалобой в антимонопольный орган. Соответственно, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий

14 февраля 2015 года, то есть момент истечения трехмесячного срока обжалования. Рассматривая указанное дело, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Х состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мэрией г. Кызыла, возглавляемой им, допущены нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в неисполнении конкурентного порядка определения официального печатного издания для опубликования информации о приватизации государственного или муниципального имущества, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по размещению в периодических печатных изданиях вышеназванной информации. Помимо всего прочего, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления от 30.06.2008 г. N 30, следует, что если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то действия таких органов являются непротиворечащими антимонопольному законодательству, если имеется конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу осуществить данные действия. Между тем, как видно из представленных материалов,

в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ. Таким образом, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке. Вопреки выводам в решении Комиссии УФАС по РТ по делу №Т04-30/2017 от 7 февраля 2017 года и доводам жалобы должностного лица, положения статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ, в том числе ее части 17, 20, согласно которым комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению

в котором отказало ему в рассмотрении жалобы, мотивируя нарушением срока ее подачи, в частности указано, что дата окончания подачи заявок на участие в торгах - 07.04.2022, а жалоба подана 09.04.2022, т.е. после окончания срока подачи заявок. Указывает, что данный аргумент УФАС не основан на законе. Согласно п.4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 01.04.2022) "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, за период рассмотрения жалобы ФИО1 с 19.04.2022г. по 25.04.2022г. УФАС даже установило статус указанных торгов. На сайте на момент подачи административного иска никаких изменений нет,