ущемляются в виду не утраты прав у последнего обжалования названного судебного акта. Кроме того, заявитель в самостоятельном порядке обжалует судебный акт, с которым не согласен. Рассмотрев основания о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего в результате неисполнения протокола собрания кредиторов от 15.03.2018, которым принято решение о проведении финансовым управляющим анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с учетом сделок, совершенных должником по отчуждению 29.03.2014 транспортного средства сыну ФИО5; дарению 29.03.2014 сыну земельного участка; дарению 02.04.2014 права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок сыну; заключению 03.04.2014 брачногоконтракта и 12.04.2016 соглашения о внесении изменений в брачный контракт, а также договора купли-продажи от 03.12.2013 и соглашения от 27.04.2016 относительно квартиры на ул. Сергея Акимова, д. 25 а, кв. 303 суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. Абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина. Согласно
Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным. Руководствуясь статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об истребовании документов удовлетворить. 2. Обязать Ассоциацию нотариусов "Нотариальная палата Краснодарского края" предоставить финансовому управляющему ФИО1 сведения о о наличие (отсутствии) заключенных брачных договорах, брачных контрактов в отношении ФИО2 (ИНН <***>) за период с 16.08.1982 года по 04.07.2016 года. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок с даты изготовления определения в полном объеме.
о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению. Кроме того, суд учитывает, что право на подачу требования о включении его в реестр требований кредиторов должника возникает у кредитора с даты опубликования сообщения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов либо реализации имущества гражданина, в отношении должника. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент подачи в арбитражный суд настоящего заявления ФИО1 о недобросовестном поведении должника (27.06.2019 заявление поступило посредством сервиса «Мой Арбитр»), не только не опубликовано сообщение о введении в отношении процедуры банкротства, но и не введена судом сама процедура банкротства в отношении ФИО2. Указанное свидетельствует о том, что необходимые обязательные условия для предъявления «кредитором» заявления «о недобросовестном поведении должника» и «требование о признании незаконным заключения должником дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 г. к брачномуконтракту 2001 г.» отсутствуют. Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд в порядке пункта 4
в связи с обжалованием определения о принятии обеспечительных мер от 05.04.2019 в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 № 17АП-11719/2018(70,71)-АК по делу № А60-34642/2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-34642/2018 оставлено без изменения. В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 года, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 23.02.2005 Островской (ФИО5) земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, был подарен, 22.04.2013 между должником и ФИО1 был заключен брачныйконтракт, согласно которому все имущество, оформленное на имя ФИО1, является ее единоличной собственностью, имущество ФИО1 в виде земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, не являлось брачным, совместным, и не могло подлежать разделу в любой форме, смена собственника имущества, которым владеет ФИО1, не может каким-либо образом ухудшить или улучшить положение должника , такое мнение
определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов не вступило в законную силу в связи с обжалованием в апелляционном порядке, то кредитор АО КБ «Хлынов» не имеет права заявлять ходатайства об оспаривании сделок и обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Кроме того, обеспечительные меры нарушают права третьих лиц, ранее возникшие имущественные права и обязанности залогодателя и залогодержателя, в связи с тем, что имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В., находится в залоге. В материалах дела имеется определение Первомайского суда по делу № 2-2732/2016 от 18.05.2016 с отметкой о вступлении в законную силу, где указано, что совместная собственность супругов на имущество, указанное в пунктах 1 и 2 прекращает свое существование в связи с выделом доли Солодиловой Л.В. из общего имущества супругов. Не имеет правового значения признание недействительным брачногоконтракта , так как вступившим в законную силу судебным актом установлено имущество, на которое не распространяется режим общей собственности супругов.
А.В. об обжаловании действий и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Пшеничный А.В. обратился в Павловский районный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского района Крынина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отмене его и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает в обоснование требований, что он и бывшая супруга Пшеничная Л.Г., брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, являются должниками по ряду исполнительных производств. По брачномуконтракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Пшеничной Л.Г., все имущество приобретенное после подписания брачного контракта, будет принадлежать по праву собственности тому из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, который является его единоличной собственностью. Судебный пристав-исполнитель Крынин А.А. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу по исполнительному производству, где должником является его
Действия судебного пристава-исполнителя, состоящие в запросе информации о регистрации прав на недвижимое имущество на имя супруги должника, предметом обжалования не являлись. В то же время коллегия отмечает, что в силу ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Установленная статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава - исполнителя принять решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, не предполагает выяснения судебным приставом – исполнителем оснований и даты приобретения имущества супругов, наличия брачногоконтракта и последствий его заключения. Суд разрешил дело в соответствии с заявленными требованиями, что отвечает положениям ст.196 ч.3 ГПК
