инстанции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 подали кассационные жалобы в суд округа. Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023, оставленным без изменения определением того же суда от 26.09.2023, производство по кассационным жалобам прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные акты окружного суда. Прекращая производство по кассационным жалобам заявителей, окружной суд счел, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования частных определений в суд округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие таких существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей. Между тем, из содержаний оспариваемого частного определения следует, что, по сути, оно является
судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. Оставляя без рассмотрения по существу кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2020 г., кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что указанное определение судьи суда первой инстанции не было предметом проверки в апелляционном порядке. Между тем частная жалоба ФИО1 на названный судебный акт определением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 марта 2021 г. была принята к производству суда и рассмотрена в апелляционном порядке (л.д. 111- 112). Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2021 г. определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря
данных правомерность вывода о пропуске срока апелляционного обжалования без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи апелляционной
или предварительного следствия. Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. По смыслу положений статьи 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения названной нормой не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки. В настоящем случае судами установлено, что при рассмотрении вопроса правомерности требования кредитора было назначено проведение судебной технической экспертизы договора займа от 30 июля 2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5, проведение экспертизы поручено
месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. В судебном заседании представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Положения статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат право на обжалование частного определения , однако, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.08.2018 № 304-ЭС18-3461, указанное обстоятельство не лишает суд апелляционной инстанции проверить в апелляционном порядке правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку данное частное определение затрагивает права и законные интересы финансового управляющего. Основанием для вынесения частного определения послужило то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО2 не представил в арбитражный суд подлинный протокол собрания кредиторов от 16.08.2018 и иные документы, предусмотренные пунктом 7
от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку обжалование частного определения суда нормами процессуального права не предусмотрено, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение Седьмого
которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности, в связи с чем основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность. Обжалование частного определения кодексом не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании правовых норм и
оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из материалов дела усматривается, что первоначально с апелляционной жалобой на частное определение КСП Вилючинского городского округа обратилась в установленный в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 срок. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины пропуска срока уважительными, удовлетворяет ходатайство КСП Вилючинского городского округа о восстановлении срока на обжалование частного определения от 17.06.2022 и приступает к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации
Определение Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 18 июля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Варанкиной Д.А., с участием руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Б., представителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ж., жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Б. на определение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 5 июня 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование частного определения мирового судьи судебного участка № 56 по Губаханскому муниципальному району Пермского края от 11 апреля 2013 года, установил: 11 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району Пермского края вынесено частное определение, которым руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) указано на допущенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих вопросы подведомственности рассмотрения дел
гражданской службы старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам ФИО2 сообщить руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО4 В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. 11.10.2012 года в суд от представителя УФССП России по Кемеровской области ФИО5 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 октября 2012 года постановлено: Удовлетворить ходатайство Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование частного определения Рудничного районного суда г.Кемерово от 12.09.2012 года по гражданскому делу по жалобе ФИО1 на бездействия старшего судебного пристава-исполнителя. Восстановить пропущенный срок на обжалование частного определения Рудничного
