что суд первой инстанции необоснованно счел пропущенным срок на обжалованиедействий администрации. Администрация по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что Брянской городской администрацией в 2013 году был проведен конкурс на право на размещение нестационарных торговых объектов в местах, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781. ООО «Русинвест» являлось участником конкурса
поведении заявителя и направленности его действий на разрешение спорной ситуации. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалования ненормативного правового акта и об отсутствие оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для обжалования решения №44-167Р от 26.07.2017. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения совета депутатов поселка Кедровый №44-167Р от 26.07.2017 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006
причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Факт обращения заявителя в органы прокуратуры не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в органах прокуратуры не препятствовало обращению с заявлением в арбитражный суд. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано, что причина пропуска срока подачи заявления является уважительной. Пропуск срока для обращения в суд и не удовлетворение ходатайства о его восстановлении является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из материалов дела следует, что 05.06.2020 года Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края был рассмотрен административный иск прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края к Собранию депутатов Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о признании утратившими силу решений. Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05 июня 2020 года по делу № 2а - 226/2020/2017 в удовлетворении заявленных
кеков и хвостов от переработки кеков. Упоминания о наличии на данном земельном участке объекта недвижимости - сооружения отсутствовало, при этом кадастровый паспорт на земельный участок выполнялся тоже кадастровым инженером. В части подтверждения уважительности причин пропуска срока на обжалование указанных действий учреждения Администрация ссылается на следующие обстоятельства. Администрации стало известно о факте наличия права собственности ООО «Кузбассювелирторг» на объект только в связи с рассмотрением дела А27-401/2014, в котором суд впервые привлек Администрацию к участию в деле определением от 14.02.2014. Впервые о том, что объект недвижимости - сооружение - хвостохранилище с отходами было поставлено на кадастровый учет только 28.03.2013, т.е. после вынесения решения третейского суда, Администрации стало известно из письма Кадастровой палаты в адрес Депутата Государственной Думы от 18.02.2015 №12-09/09514, который обращался, в том числе и в правоохранительные органы в защиту публичных интересов, во избежание получения прав на публичные земли в обход требований закона под несуществующими объектами недвижимости Только из ответа кадастровой
узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия). В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Как видно из материалов дела, должник обратился в суд с настоящим заявлением 18.03.2013, срок на обжалование постановления о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества от 05.09.2011 на момент обращения в суд истек. С учетом доводов должника о нарушении обжалуемым постановлением его прав в связи с вынесением собранием депутатов муниципального района город Нерехта и Нерехский район решения от 19.09.2012
ФИО1 ФИО9 о признании незаконными действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10, на решение Норильского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме заявленных требований». Выслушав докладчика, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском об обжалованиидействийдепутата Законодательного Собрания Красноярского края, в котором просил признать его действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что 16.09.2013 года он направил заявление депутату Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2, ответ на который был дан последним с нарушением в установленный законом срок, а также без рассмотрения его заявления по существу. Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным,
подтверждается государственная регистрация Устава муниципального образования сельского поселения сумона «Эми» Тере-Хольского кожууна Республики Тыва (л.д.10). Согласно ч. 2 ст.19 Устава глава сельского поселения сумона Эми Тере-Хольского кожууна Республики Тыва избирается Сходом граждан сроком на 4 года. Одно и то же лицо не может занимать должность главы сумона более двух сроков подряд (л.д.11-46). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ для обжалования действий депутатов и на отсутствие правовых оснований для его восстановления, учитывая, что с 25 июня 2015 года были обнародованы изменения в Устав сельского поселения сумона «Эми» и 13 сентября 2015 года были избраны депутаты второго созыва. Со дня вынесения решения от 22 сентября 2015 года об избрании председателем Хурала представителей сумона «Эми» второго созыва Х. на день подачи административного иска на 25 января 2016 года прошло более трех месяцев. Поскольку по общему правилу, установленному ч.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Норильск 26 декабря 2013 года Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н., при секретаре судебного заседания Баниной Н. Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-2787/2013 по заявлению ФИО1 об обжалованиидействийдепутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2 и взыскании компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий депутата Законодательного Собрания Красноярского края ФИО2, в котором просит признать его действия незаконными и взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя тем, что 16 сентября 2013 года он направил заявление ФИО2, которое получено последним 20 сентября 2013 года. Ранее, он, после разговора с ФИО2 по сотовому телефону, отказался от заявления, поданного в Норильский
