иску ФИО2 к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, арбитражным судом была назначена экспертиза. По результатам проведенных исследований ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» было подготовлено заключение эксперта от 30.11.2011г. №3845/4-3. Посчитав, что указанное заключение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку служит обоснованием размера денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что право на обжалование действий эксперта предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001г № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление от 15.03.2012 №01-176/4, в котором заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что экспертное заключение было сделано в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» стоимости имущественного пая и данная судом оценка заключения эксперта может
заявивших отвод, исходит из того, что не само по себе мнение играет решающую роль, решающим является то, могут ли возникшие опасения считаться объективно обоснованными. Нарушение, по мнению заявителя, экспертом требований процессуального Закона, не может само по себе служить основанием считать эксперта предубежденным и сомневаться в его объективности и незаинтересованности, понятие отвода эксперта от проведения экспертизы включает в себя установление именно обстоятельств, позволяющих усомниться в беспристрастности эксперта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование действий эксперта в форме заявления об отводе. При этом, доводы на которые ссылается заявитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются подтверждением беспристрастного отношения эксперта и его заинтересованности в результатах проводимой экспертизы. Суд не принимает во внимание доводы истца об увеличении стоимости экспертизы, так как стоимость экспертизы установлена определением суда от 31.08.2017, а доводы истца являются его предположениями. Также суд не принимает во внимание доводы истца относительно предоставления ответчиком непосредственно эксперту документов для
иску ФИО2 к ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» о взыскании стоимости имущественного пая, арбитражным судом была назначена экспертиза. По результатам проведенных исследований ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» было подготовлено заключение эксперта от 30.11.2011г. №2406/4-3. Посчитав, что указанное заключение является незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, поскольку служит обоснованием размера денежных средств, подлежащих взысканию с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель считает, что право на обжалование действий эксперта предусмотрено Федеральным законом от 31.05.2001г № 73-ФЗ « О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В материалы дела ответчиком представлен отзыв на заявление от 15.03.2012 №01-178/4, в котором заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений ответчик указал, что экспертное заключение было сделано в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тамбовской области дела по исковому заявлению ФИО2 о взыскании с ОАО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» стоимости имущественного пая и данная судом оценка заключения эксперта может
заключения, о чем дал соответствующую подписку. Квалификация эксперта, его составившего, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. АО «ГСК «Югория» не приведено мотивов, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, отсутствии у него необходимого для дачи ответа на поставленный вопрос образования и квалификации, а материалы дела таких данных не содержат. Ссылки на обжалование действий эксперта ФИО15 в обращении от 20 июля 2018г., что могло повлиять на результаты экспертизы, не свидетельствуют о наличии у эксперта заинтересованности по данному конкретному делу и, при наличии к тому оснований, могли бы являться предметом рассмотрения ходатайства стороны об отводе эксперта. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для исключения данного экспертного заключения из доказательств по делу. Несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта в части замены рамы снегохода, а также с определенной
отказано. Л. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд. Судом жалоба Л. была возвращена по тем основаниям, что жалоба не содержит конкретных сведений и материалов, позволяющих ее рассмотреть в полном объеме. В кассационной жалобе Л. указывает, что им жалоба написана в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и что свою жалобу он мог обосновать в суде, как того требует закон. Однако, по мнению Л., суд нарушил его право на обжалование действий эксперта и незаконно возвратил жалобу. Просит постановление суда отменить. Судебная коллегия, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из жалобы Л., он обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако суду указанное постановление представлено не было, не представлено суду и заключение эксперта, с которым не согласен заявитель. По мнению Л. эксперт при проведении экспертизы, неверно указал массу исследуемого вещества. Согласно
ООО «Корпорация «***» о признании недействительным общего собрания участников Общества, а также заключения эксперта № 46/01-3 от 22.02.2011 г., считая, что его права были нарушены необоснованным, содержащим ложный или ошибочный вывод заключением эксперта, действиями которого также нарушено его право на представление доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, считая возможным обжалование действий эксперта в порядке главы 25 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что заключение эксперта может быть оспорено
в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Незаконные действия эксперта, связанные с некачественно проведенной экспертизой, стали причиной того, что в течении длительного времени истец испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000.00 руб. Длительное обжалование действий эксперта в различные инстанции привели к потери колоссального личного времени для подготовки заявлений и поездок в различные инстанции г. Кимры, г.Твери и г.Москвы, которое истец оценивает в 100000.00 руб. На основании изложенного, истец обратилась в суд с указанным иском. Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 передано по подсудности в Заволжский районный суд г.Твери. Определением Заволжского районного суда города Твери от 13.12.2018 года, занесенным в протокол судебного
