Суды признали вменяемое финансовому управляющему необжалование судебных актов, в связи с неисполнением которых возбуждено дело о банкротстве, не отвечающим критериям, с которыми статьи 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывают неправомерность деятельности и невозможность ее выполнения в процедурах банкротства. Предъявление в деле о банкротстве требования об оспаривании сделки с участием ФИО3 предоставляет ему право на обжалование судебных актов, принятых по такому спору, но не наделяет правом на обжалование действий финансового управляющего . Иная оценка подателями жалоб действий финансового управляющего не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
от 04.02.2020 и округа от 22.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить определение суда первой инстанции, исключив из его мотивировочной части вывод о наличии у предпринимателя права на самостоятельное обжалование нотариального действия, а также отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности недобросовестности ФИО3 при осуществлении ей обязанностей финансовогоуправляющего имуществом должника, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника. Доводы предпринимателя, касающиеся необоснованности вывода суда о наличии у предпринимателя права на самостоятельное обжалование нотариального действия, были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку. Иные доводы жалобы
объективной невозможности своевременного совершения действующими от имени ФИО1 лицами необходимых процессуальных действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции этих лиц и своевременность принятия такого решения зависела только от их волеизъявления. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л : ходатайство финансовогоуправляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу финансового управляющего гражданина
по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании с него убытков в сумме 7 500 000 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дело № А50-27029/2019). Перечень подлежащих оказанию исполнителем услуг и их стоимость приведены в разделе 2 указанного договора. В связи с поступлением от ФИО1 уточнения заявленных требований (изменения предмета иска с взыскания убытков на обжалование действий финансового управляющего ), сторонами заключено дополнительное соглашение, которым в договор внесены соответствующие изменения в отношении предмета спора, в рамках которого подлежат оказанию услуги. В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2023 на сумму 55000 руб. с указанием перечня оказанных услуг и их стоимости; в подтверждение оплаты услуг представителя представлены расписки от 25.02.2022 и от 07.12.2022, чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 11.09.2022 и от 03.04.2023. ФИО1 возражала
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Факт распространения оспариваемых сведений ответчиком установлен судами обеих инстанций, подтверждается материалами дела. Проанализировав содержание и смысловую направленность текста публикации в ЕФРСБ, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сведения являются порочащими честь и достоинство истца. Данные сведения следует расценивать как утверждения о совершении истцом недобросовестных и незаконных действий в ходе процедуры банкротства и в злоупотреблении в связи с этим правом на обжалование действий финансового управляющего . В силу части 2 статьи 38 Закона о банкротстве, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Учитывая
фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга, в злоупотреблении своими субъективными правами, в совершении правонарушений. Как следует из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке Арбитражных дел, в настоящее время ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества (дело №А71-17644/18), финансовым управляющим утверждена ФИО2 Длящийся корпоративный конфликт между ФИО1 и ФИО3 (единственный участник общества «БалансЭнерго») обусловил появление отдельных обособленных споров и в деле о банкротстве ФИО1 (в частности, обжалование действий финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в избрании директором общества «Прикамнеруд» ФИО4, решением, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15; определение суда первой инстанции от 18.07.23, постановления апелляционного суда и суда округа от 12.09.23 и 28.12.2023). В рамках настоящего искового производства судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника
Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. ФИО2 утвержден финансовым управляющим ФИО1 ДАТА финансовым управляющим ФИО1 - ФИО2 совершена сделка купли-продажи по приобретению в собственность ФИО1 комнаты расположенной по адресу: ..., и заключено соглашение об исполнении обязательства от ДАТА о принятии указанного объекта недвижимости в счет формирования конкурсной массы. Таким образом, предметом настоящего спора является обжалование действий финансового управляющего по совершению сделки недвижимого имущества, поскольку сделка купли-продажи недвижимости финансовым управляющим совершена в рамках его полномочий в ходе производства дела о банкротстве ФИО1 Соответственно исковое заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению арбитражным судом. В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном
конкурсной массы поступило 02.11.2022, было направлено, в том числе финансовому управляющему Гуляренко Е.С. Вместе с тем, финансовый управляющий квартиру с торгов не снял, 31.12.2022 квартира была продана по результатам проведения торгов Кузяхметовой В.Т. При этом покупателем осмотр квартиры не производился. Отмечает, что лишь в ходе рассмотрения настоящего дела ей стало известно о том, что залоговый кредитор разработал Положение о порядке реализации спорного имущества, в связи с чем она не могла воспользоваться правом на обжалование действий финансового управляющего . Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
автомобиля, полученные от продажи денежные средства были включены в конкурсную массу и пошли на удовлетворение требований кредиторов, в том числе АО «ЮниКредит Банк». В Арбитражный суд <адрес> от кредитора АО «ЮниКредит Банк» было подано заявление о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО8 по проведению публичных торгов от 31.07.2017г. по продаже имущества: RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек 2013 года выпуска, цвет белый, о признании недействительными торгов от 31.07.2017г. по продаже указанного имущества. В обоснование обжалованиядействийфинансовогоуправляющего , кредитор указал, что финансовый управляющий должника, зная о состоявшихся решениях Среднеахтубинского районного суда <адрес> от 11.07.2017г. об обращении взыскания на имущество, зарегистрированного за супругом должника ФИО2 - ФИО4: RENO SANDERO, VIN №, хэтчбек, 2013 года выпуска, цвет белый провел торги и реализовал на электронных торгах указанное имущество, обратив ? долю денежных средств от реализации имущества в конкурсную массу должника ФИО2 Определением Арбитражного суда <адрес> от 07.12.2017г. было отказано в удовлетворении заявленных требований
по реализации спорного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, суду апелляционной инстанции не представлено. Одновременно судом апелляционной инстанции разъяснено, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие достаточных доказательств того, что незаконными действиями финансового управляющего ФИО3 по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, были нарушены права ФИО5, на допущенные финансовым управляющим нарушения при реализации имущества должника, безотносительны к рассматриваемому обособленному спору и могут являться предметом самостоятельного рассмотрения. Таким образом, ФИО5 не лишена права обжалованиядействийфинансовогоуправляющего . Ответом Арбитражного суда Белгородской области от 18.12.2019 подтвержден факт обращения финансового управляющего ФИО3 с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО8, в том числе упомянутого земельного участка, в арбитражный суд и утверждения Положения этим судом (л.д. 210). Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено обжалование определения арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (п. 1). Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от
