я в л е н и я г. Кемерово Дело № А27-3750/2010 « 17 » марта 2010 г. Судья Арбитражного суда Кемеровской области Семенычева Е.И., рассмотрев заявление ФИО1, п. Зеленогорский к Отделу судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, р.п. Крапивинский Обществу с ограниченной отвественностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Пермь Мировому судье Градовой Е.В., г. Пермь о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 сроков обжалования исполнительного производства, обжаловании действий мирового судьи по вынесению приказа без участия ФИО1 и отсрочке платежа по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» у с т а н о в и л : ФИО1, п. Зеленогорский обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, р.п. Крапивинский, Обществу с ограниченной отвественностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», г. Пермь, Мировому судье Градовой Е.В., г. Пермь о нарушении судебным приставом-исполнителем
в результате рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, в связи с утверждением мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта законная сила судебного акта не прекращается, что не лишает сторону возможности его обжалования, не влияет на сроки, установленные для совершения таких процессуальных действий (часть 1 статьи 276 АПК РФ). В рассматриваемом споре сторонами изначально не реализована возможность кассационного обжалования, в том числе позволяющая инициировать вопрос об утверждении мирового соглашения, выбрана процессуальная форма его утверждения на стадии исполнения судебного акта, предполагающая наличие для сторон спорного правоотношения соответствующих процессуальных последствий, связанных с законным действием апелляционного постановления. Вследствие изложенного возражения общества об отсутствии у него процессуальной возможности для обжалования итогового судебного акта, на основании которого завершено производство по исковым требованиям общества, признаются кассационной коллегией судей необоснованными, не свидетельствующими о наличии уважительных и объективных причин для восстановления пропущенного срока. Каких-либо иных доводов, позволяющих обосновать невозможность подачи кассационной жалобы на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021
по обжалованию предписания ГЖИ от 24.02.2021 и действий должностных лиц ГЖИ, принято участие в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по обжалованию предписания ГЖИ от 24.02.2021 и действий должностных лиц ГЖИ, которые признаны незаконными; подготовлено исковое заявление по обжалованию постановления ГЖИ о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и принято участие в 3 судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области по обжалованию постановления ГЖИ, которое судом отменено; - от 28.02.2022 № 2, согласно которому исполнителем оказаны услуги в рамках дополнительного соглашения от 20.06.2021 № 1 к договору на сумму 4700 руб., в том числе изучены материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ТСЖ, представленных ГЖИ вместе с протоколом об административном правонарушении от 08.06.2021 № 09-14/500 мировомусудье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска, дана правовая консультация правлению ТСЖ для оказания правовой помощи по указанному вопросу, подготовлены
связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц уполномоченного органа по изъятию транспортных средств, подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности и не могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела по обжалованию таких действий. Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в постановлении Мировогосудьи Шегарского судебного района полностью отсутствовала правовая оценка действиям сотрудников ОМВД России по Шегарскому району по изъятию транспортных средств. Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении, в рамках которого совершены оспариваемые действия, завершено (мировым судьей судебного участка Шегарского судебного района вынесено постановление от 12.03.2020 о
возможность отдельного обжалованиядействий по составлению протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов, представляющих собой документы, получаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении. В данном случае содержание протокола состоит лишь в изложении и констатации административным органом выявленных обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения. Протокол является процедурным промежуточным документом. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий для правонарушителя. Вместе с тем, такие протоколы могут быть признаны недопустимыми доказательствами в случае их составления с нарушениями процессуальных требований, установленными КоАП РФ, однако, данные обстоятельства подлежат установлению в рамках оспариваемого конечного акта административного органа по делу об административном правонарушении, который может быть обжалован участниками дела об административном правонарушении в соответствии с главой 30 КоАП РФ и параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Материалы дела об административном правонарушении переданы мировой суд в Свердловском районе г. Красноярска. Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
суд обязать мирового судью Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО ФИО2 привести постановления от 07.07.2017 и от 24.07.2017 в соответствие с требованиями закона, направить их заявителю вместе с заявлением ФИО1 о привлечении Т.Л.В. к уголовной ответственности, а также восстановить срок на обжалование вышеуказанных судебных постановлений. Суд постановил указанное определение. В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу. Мотивируя жалобу, указала, что предметом настоящего иска является обжалование действий мирового судьи , а не проверка законности судебных постановлений от 07.07.2017 и от 24.07.2017. В связи с чем суд незаконно и необоснованно отказал в принятии искового заявления. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,
частного обвинителя, коллегия не имеет. Напротив, содержание состоявшегося судебного решения свидетельствует об исследовании всей совокупности доказательств, представленных частным обвинителем, а также заявленных последним материалов дела. Выводы суда об оправдании ФИО1 суд сделал на основании всестороннего исследования позиции частного обвинителя, объективного изучения обстоятельств дела, при отсутствии нарушений принципа состязательности сторон. Коллегия считает, что не влекут отмены состоявшегося оправдательного приговора представленные в суд кассационной инстанции документы, вынесенные мировым судом, поскольку обвинительный приговор был отменен, поэтому обжалование действий мирового судьи может быть осуществлено в ином, предусмотренном законом порядке. Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 14 октября 2010 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Ф-ой Л.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
не законным и необоснованным. Указывает на то, что мировой судья, нарушая нормы уголовно-процессуального законодательства, не вынес по его ходатайству, предусмотренного законом, процессуального решение, чем подрывает авторитет судебной власти. Судом же его жалоба не была рассмотрена надлежащим образом, в связи с чем, просит отменить постановление Промышленного районного суда. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. Так, принимая решение по жалобе О.А., суд обосновано указал, что обжалование действий мирового судьи , выразившиеся в непринятии процессуального решение по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, не предусмотрено уголовно-процессуальным кодексом, в связи с чем, законных основания для принятия жалобы заявителя не имеется. Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционного суда, не имеется. Обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя удовлетворению не подлежат. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Промышленного районного суда
