Обжалование действий налогового органа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

рассмотрении настоящего дела суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что доводы предпринимателя, в соответствии с которыми он не знал о наличии задолженности, были опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами, а заявление по настоящему делу было подано предпринимателем в арбитражный суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, на отмененное к моменту рассмотрения дела по существу инспекцией решение, отметив при этом, что заявитель, возражая относительно правильности определения судами срока на обжалование действий налогового органа , ссылался только на обстоятельства направления инспекцией документов в адрес налогоплательщика по электронным каналам связи, оставляя фактически без оценки установленные судами факты направления и вручения соответствующей корреспонденции почтой. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной

или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что Коркиным В.М. пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке

статьи 78 данного Кодекса). Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса. Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога. Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном

которой просит их отменить и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168, 170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2, 126, 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявленных требований, ограничившись установлением факта пропуска трехмесячного срока на обжалование действий налогового органа . Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел по существу требование о возврате незаконно взысканных денежных средств, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несостоятелен и не основан на нормах права вывод судов о невозможности удовлетворения требования о возврате взысканных сумм без предварительного

налогу на добавленную стоимость в сумме 299664 рубля 02 копейки; пеня в сумме 1658702 рубля 96 копеек признана ошибочно начисленной самим налоговым органом и была отсторнирована, но затем повторно начислена; оставшаяся пени 398439 рублей 74 копейки не соответствует фактической задолженности по пени, так как нарушены статьи 69, 70, 46, 47 НК РФ. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из того, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование действий налогового органа по начислению пени и не представлено доказательств нарушения обжалуемыми действиями и бездействием прав и законных интересов ООО «Астраханьгазсрой» в сфере предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства того, что он извещал заявителя о начислении пени за 2003-2005 годы; наличие недостоверной информации нарушает права истца независимо от того, участвовал ли он в конкурсе на проведение ремонтных работ или нет; недостоверная информация также влечет повышение процентной ставки

– на обеспечение стабильности гражданского оборота. Следовательно, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия инспекцией оспариваемого решения товарищество не имело признаков недействующего юридического лица, поскольку фактически вело свою хозяйственную уставную деятельность. Отклоняя довод управления о пропуске заявителем срока на обжалование действий налогового органа по исключению товарищества из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что течение срока на обжалование исключения недействующего юридического лица из реестра начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Основания полагать, что заявитель ранее указанной им даты должен был знать, что регистрирующий орган внес указанную запись в ЕГРЮЛ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали. Исключение товарищества из ЕГРЮЛ в рассматриваемом конкретном случае не соответствует цели

обязании возвратить НДС в сумме 769 390 рублей Решением от 31.07.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами не дана оценка всем обстоятельствам по делу, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, Общество искусственно продлевает срок на обжалование действий налогового органа по невозврату спорных сумм налога, так как фактически действия налогоплательщика направлены на оспаривание правоотношений, возникших в 2006 году. Отзыв на кассационную жалобу от Общества не поступал. Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов

первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают осведомленность Общества об оспариваемых им пени и санкциях, в связи с чем не имеет значения дата принятия оспариваемых решений, поскольку исходя из содержания заявленных требований налогоплательщик был осведомлен о числящейся за ним задолженности по пени и штрафам по крайней мере с 2000 года. Иное толкование положений статьи 198 АПК РФ с учетом обстоятельств настоящего дела означало бы «искусственное» продление срока на обжалование действий налогового органа по сохранению в данных лицевого счета задолженности, о которых налогоплательщик был поставлен в известность письмом Инспекции. Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, а суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку всем доводам сторон, применив нормы материального права, подлежащие применению, постановление суда от 10.01.2008 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В связи с удовлетворением кассационной

налога административным истцом не оспаривается, подтверждается материалами дела. Расчет недоимки по транспортному налогу и пени, подлежащих уплате административным истцом, сомнений у суда не вызывает, административным истцом не оспаривается. Сведений об уплате транспортного налога за 2016г. суду не представлены. Кроме того, судом установлено, что 18.04.2018г. истцом был получен ответ из УФНС по Калининградской области на его обращениеоб оспаривании действий ответчика по начислению транспортного налога за 2016г., и с этого времени подлежит исчислению срок на обжалование действий налогового органа , однако настоящий иск подан истцом в суд только 07.09.2018г., то есть по истечении 3 месяцев, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Как следует из пояснений истца, 20.04.2018 года и 26.06.2018 года он обращался в Московский районный суд г.Калининграда с административными исковыми заявлениями о признании незаконными действий МИФНС России №8 по г.Калининграду по начислению транспортного налога и пени, в т.ч. за 2016 г., на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.