требований, связанных с отказом нотариуса в совершении нотариальных действий, относится к подсудности судов общей юрисдикции. В кассационной жалобе Смольская Е. Ф. возражает против выводов судов, считая, что имеются основания, предусмотренные статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленного ею требования к производству арбитражного суда. Смольская Е. Ф. указывает, что является индивидуальным предпринимателем и требования заявлены ею в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что обращалась в суд общей юрисдикции с исками об обжаловании действий нотариуса и не удовлетворена результатами их рассмотрения. Доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права. Гражданским процессуальным законодательством дела о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении прямо отнесены к подсудности судов общей юрисдикции, что применительно к настоящему спору исключает возможность рассмотрения заявления Смольской Е. Ф. арбитражным судом. Кроме того, судом первой инстанции указано на неподтвержденность наличия у заявительницы статуса индивидуального предпринимателя. Сведений о том, что Смольская Е.
нотариусом в адрес Общества, что подтверждается представленной нотариусом в материалы дела копией уведомления и доказательствами его почтовой отправки и не оспаривается Обществом. Следовательно, порядок направления уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (спорную Долю) нотариусом не был нарушен. Заявляя о нарушении нотариусом порядка уведомления о начале обращения взыскания на спорную Долю, истец фактически ссылался на нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи на Договоре залога. В тоже время, в силу прямого указания закона, обжалование действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога осуществляется заинтересованным лицом в особом порядке, установленном гл. 37 ГПК РФ. Между тем, в соответствии с названными положениями закона действия нотариуса по совершению рассматриваемой исполнительной надписи на Договоре залога истцом не оспорены, незаконными не признаны. Из изложенного усматривается, что у суда отсутствовали основания для восстановления корпоративного контроля за истцом путем признания недействительной сделки по обращению ответчиком 1 взыскания на спорную Долю. При этом, как следует из
лицо обжаловать действия нотариуса. Однако, фактически, суд первой инстанции существование данного важного этапа получения права собственности проигнорировал, сославшись на геополитические изменения, которых по состоянию на 24.12.2013 года не существовало. Более того, геополитические изменения не являются основанием для игнорирования действующего законодательства; - суд первой инстанции посчитал не существенным предусмотренное статьей 30 Закона Украины «О государственной регистрации имущественных прав на недвижимое имущество и их обременении» и статьей 50 Закона Украины «О нотариате» право ответчика на обжалование действий нотариуса , возникающее при выдаче незаконного свидетельства на право собственности на недвижимое имущество, а безосновательное бездействие истца по получению свидетельства на право собственности на объект недвижимого имущества никакой оценки в судебном решении не получило; - суд первой инстанции, используя статью 49 Закона Украины «Об ипотеке», не обратил внимание на отсутствие в материалах дела документов, предусмотренных данной статьей закона - протокола и акта о реализации объекта ипотеки. Имеющийся в деле акт государственного исполнителя Украины о
нотариусом в материалы дела копией уведомления об исполнении обязательств, обеспеченных залогом и не оспаривается Обществом (т. 1 л.д. 22-24). Следовательно, порядок направления уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога нотариусом не нарушен, обратного сторонами не доказано. Заявляя о нарушении нотариусом порядка уведомления о начале обращения взыскания на имущество, истец фактически ссылался на нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи на Договоре залога недвижимости (ипотеки). В то же время, в силу прямого указания закона, обжалование действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре залога осуществляется заинтересованным лицом в особом порядке, как указано ранее в настоящем Постановлении, установленном гл. 37 ГПК РФ. Между тем, в соответствии с названными положениями закона действия нотариуса по совершению рассматриваемой исполнительной надписи на Договоре залога истцом не оспорены, незаконными не признаны. Сведения об оспаривании действий нотариуса также в материалах дела отсутствуют, апеллянтом в дело и к апелляционной жалобе не представлено. При совершении исполнительной надписи на договоре
АКТЫ Судья Сисина Н.В. Дело № 33-6529 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года город Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Макаровой Н.А., судей Литвиновой М.В., Кривошеевой Н.А., при секретаре Павловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2011 года, которым восстановлен обществу с ограниченной ответственностью «Статус» срок на обжалование действий нотариуса ; в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Статус» о признании недействительными протестов в неплатеже, совершенных 08.12.2010 года нотариусом г. Саратова Учаниным Владимиром Владимировичем, отказано. Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя заявителя Суковой Ю.С. (доверенность от 04.04.2012), поддержавшей доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия установила: Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») обратилось с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указывав, что
с 23 марта 2015 года, и у нее отсутствовали соответствующие полномочия. Мамаев В.В. не отвечал требованиям к кандидату на должность ***, ввиду отсутствия у него стажа непрерывной работы в МОУ ВПО «ЮУПИ» не менее девяти лет и опыта работы на руководящих должностях в данном институте не менее пяти лет, у него отсутствовали полномочия на подписание заявления 74 АА №2130032 от 12 мая 2014 года. Считает необоснованным вывод суда о пропуске процессуального срока на обжалование действий нотариуса , поскольку с заявлением и иском об отмене нотариального действия обратились в суд 29 сентября 2014 года, учитывая, что общий срок для подачи искового заявления составляет три года, соответственно срок на обжалование действий нотариуса заявителями не пропущен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Заявители, заинтересованные лица и их представители в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК
регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. Оставляя заявление Синдаловской Л.Е. без движения, судья указал, что заявителю необходимо представить свои персональные данные – идентификатор, а также документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование действий нотариуса . В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что 20.09.2022 направил в суд заявление об устранении недостатков заявления, а именно заявление, содержащее соответствующие идентификаторы заявителя и заинтересованного лица. Факт направления Синдаловской Л.Е. в адрес суда заявления об устранении недостатков также отражен в обжалуемом определении. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что идентификаторы заявителя и заинтересованного лица были представлены Синдаловской Л.Е. в установленный судом срок. Суд апелляционной инстанции находит необоснованным оставление заявления
