иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что о государственной регистрации договора ипотеки от 07.10.2005 № 6552/2 предприниматель узнал не позже 27.01.2009 (дата получения выписок из ЕГРП в отношении магазина), в то время как обратился в суд с настоящим заявлением только 30.10.2014, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования действий органов , осуществляющих публичные полномочия (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а полностью сводятся к обоснованию иного содержания фактической стороны настоящего спора. Вместе с тем, оценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда
правовые акты, предусмотренные этим федеральным законом. В силу пункта 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет иные предусмотренные названным федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия, что полностью соответствует предписанию, закрепленному в оспариваемом административным истцом пункте 5.12 Положения № 331. Пункты 5.18, 5.19, 5.21, 5.24, 5.25 Административного регламента, которые оспаривает Общество, размещены в разделе V, регламентирующем досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) антимонопольного органа , а также должностных лиц ФАС России. Утверждение ООО «Сила света», повторенное в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемые положения Административного регламента должны содержать указание на возможность обжалования в федеральный антимонопольный орган решений территориальных органов ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых по результатам рассмотрения соответствующих заявления и материалов, судом первой инстанции проверялось, правильно признано несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.
возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248- ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона (часть 1); судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа , действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2). Статьей 98 Закона № 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому он вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых
норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов , осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда
незаконно не возбуждалось дело об административном правонарушении) отменено заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга, материал КУСП № 1050 направлен начальнику органа дознания - начальнику КМ УВД по Петроградскому району для организации дополнительной проверки (л.д.24-25). Таким образом, действия сотрудника полиции по изъятию игровых автоматов предпринимателя являются процессуальными действиями органа внутренних дел в пределах предоставленных полномочий, проверка которых на соответствие их требованиям действующего законодательства неподведомственна арбитражным судам, поскольку действия работников полиции осуществлялись в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Обжалование действий органов полиции отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. Учитывая вышеизложенное, заявленное предпринимателем требование не имеет экономического содержания, его рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, решение суда первой инстанции от 17.04.2012 подлежит
норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об уважительности причин пропущенного срока на обжалование являются несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования вопроса о пропуске срока на обжалование действий органов , осуществляющих публичные полномочия, с учетом норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П
кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Из приведенных норм следует, что вопреки доводам апеллянта правом на обжалование действий органов дознания и предварительного следствия обладают не только участники уголовного производства, но и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. При отсутствии возбужденного уголовного дела, действия органов милиции могут быть обжалованы в суд в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с требованиями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов, представленных заинтересованным лицом, 25.02.2015 в Озерский городской суд Челябинской области поступила жалоба
года № 10, на основании которой ФИО1 произвел расчеты цены иска. При этом ФИО1 признал факт того, что сведения об его ежемесячных доходах были известны ему и ранее получения отмеченной справки, а именно из расчетных листков Жилинского в его личном кабинете на сайте ЕРЦ, но таковая справка, по мнению Жилинского, была необходима ему для расчетов перед обращением в суд. При таких обстоятельствах ФИО1 полагал предусмотренный ст. 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок на обжалование действий органов военного управления не пропущенным и настаивал на рассмотрении заявленных им требований по существу. Представитель административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не прибыл. В письменном заявлении от 06 февраля 2019 года представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 заявленные Жилинским требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а предварительное судебное заседание провести без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации. Представитель третьего лица УФО по
компания «<данные изъяты>» о защите прав потребителей установил: ФИО2 предъявил к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «<данные изъяты>» иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО Юридическая компания «<данные изъяты>» был заключен договор № согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг: обжалование действий органов прокуратуры Российской Федерации и получение процессуального документа по результатам рассмотрения жалобы о незаконности осуждения ФИО2 Стоимость услуг составляла <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств <данные изъяты> Ответ на заявление о расторжении договора истец не получил, денежные средства в сумме <данные изъяты> ответчик не возвратил. В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что услуги
уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. Суд правильно сделал вывод, что жалоба заявителя – осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, оспаривающего законность решения администрации учреждения, в части наложения на заявителя дисциплинарных взысканий, не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, так как предусматривает обжалование действий органов предварительного следствия, а не действий органов ведающих исполнением наказания, которые обжалуются в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому доводы апелляционной жалобы заявителя несостоятельны и подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 8 июля 2014г., которым оставлена без рассмотрения жалоба
выплата надбавки ФИО1 не произведена по причине отсутствия утвержденного <данные изъяты> Перечня воинских должностей, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, они полагают несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может явиться основанием для ограничения прав ФИО1. Кроме того, исходя из буквального толкования положений действующих нормативных правовых актов наличие данного Перечня не является обязательным условием для установления спорной надбавки. Одновременно ФИО1 и его представитель ФИО5 полагали предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обжалование действий органов военного управления и воинских должностных лиц не пропущенным, поскольку нарушение прав ФИО1 носило длительный непрерывный характер по существу заключалось в бездействии должностных лиц ВА ВКО, которые длительное время не рассматривали вопрос об установлении спорной выплаты ФИО1, ссылаясь на отсутствие необходимого, по их мнению, Перечня и возможность разрешения данного вопроса за весь период невыплаты надбавки после поступления данного документа в ВА ВКО. Кроме того, ФИО1 отметил, что перед подачей рассматриваемого судом заявления он посредством
