требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2019, решение от 05.03.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного, окружного судов, оставив в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что Обществом пропущен трехмесячный срок для обжалования действий регистрирующего органа ; незаконность действий Учреждения не доказана; спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков. Само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков. Доказательств направления Предпринимателем (его правопредшественником) в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, о наличии к ликвидируемой Компании требований, либо нарушения регистрирующим органом пунктом 1 и 2 статьи 21.1 названного Закона, а также обжалования действий регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ истец не представил. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации). Суд, установив пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим заявлением и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, правомерно отказал в удовлетворении заявления. Довод заявителя о том, что срок заявителем на обжалование действий регистрирующего органа не пропущен направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется. Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики
по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае утраты владения – иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении
пользу ООО «НСК» и допущении исключения указанного общества из ЕГРЮЛ и причинении убытков в виде невозможности взыскания 112 250 195,65 руб. Кроме того, ПАО «Совкомбанк» заявлено о взыскании с управляющего 112 250 195,65 руб. убытков и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением от 21.10.2021 суд первой инстанции признал ненадлежащим бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «НСК», включая обжалование действий регистрирующего органа ; в удовлетворении остальной части жалобы отказал. Постановлением от 17.01.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 21.10.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы по эпизоду уклонения от заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, в указанной части принял новый судебный акт, признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2 по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, в остальной части определение от 21.10.2021 оставил без изменения. ФИО2 заявлено о пересмотре определения суда от 21.10.2021 по новым обстоятельствам.
от 26.04.2016 о признании незаконными действий МИФНС № 23 по Красноярскому краю - на сумму 35 000 рублей за все указанные действия; - составление правовых документов, необходимых для участия в разбирательстве: дополнения от 27.04.2016 к указанному заявлению от 26.04.2016 о признании незаконными действий - на сумму 3000 рублей; объяснение и ходатайство от 31.05.2016 (подано 06.06.2016) - на сумму 3000 рублей; объяснения от 29.06.2016 относительно доводов налогового органа о пропуске трех месячного срока на обжалование действий регистрирующего органа ; ходатайство по делу № А33-9711/2016 - на сумму 3000 рублей; заявление от 22.08.2016 о выдаче заверенной копии решения - на сумму 3000 рублей; заявление от 22.08.2016 о выдаче исполнительного листа - на сумму 3000 рублей; ходатайство от 22.08.2016 об ознакомлении с документами дела - на сумму 3000 рублей; заявление от 30.11.2016 по вопросу о взыскании судебных расходов - на сумму 3000 рублей; - участие представителя в судебном заседании 20.01.2017 - 12 000
ЛАДА ФИО2, проведенной ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель административного истца доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, просил суд административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что факт того, что ФИО2 не является членом СТН и не может быть его председателем установлено ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем, появились основания для признания регистрации ФИО2 в качестве председателя СНТ АПК ЛАДА не законной, в связи с чем, срок на обжалование действий регистрирующего органа на момент обращения в суд истек, так как регистрация ФИО2 в качестве председателя СНТ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем на тот момент не было известно, но обстоятельства регистрации были установлены ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения суда по делу №, в связи с чем просил суд восстановить срок обжалования государственной регистрации в качестве председателя СНТ АПК ЛАДА ФИО2, проведенную ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, проведенное
обратился в Октябрьский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю о возложении обязанности внести сведения о правопреемстве ПК «Старт» ОГРН <***> в отношении потребительского кооператива «Старт» по строительству и эксплуатации гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев ОГРН <***>, зарегистрированного администрацией Октябрьского района г. Красноярска 24.10.1995г. регистрационный номер 18, с которыми административный ответчик не согласен. Административным истцом пропущен срок, установленный ст. 219 КАС РФ на обжалование действий регистрирующего органа , поскольку запись о государственной регистрации юридического лица при создании ПК «Старт» ОГРН <***> внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2011 года, тогда как, административный истец обратился с иском в суд 07.02.2022 года, то есть спустя 11 лет с даты регистрации ПК «Старт» ОГРН <***>. Правопреемство юридического лица допускается в случаях, установленных ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения, разделения, преобразования. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ПК «Старт» ОГРН <***>
