и решения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 8 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 23 апреля 2019 г., административное исковое заявление Дроздова Б.В. удовлетворено; решение заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав от 11 декабря 2018 г., и действия должностного лица - государственного регистратора Управления Росреестра по Воронежской области по приостановлению осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Дроздова Б.В. в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <...> признаны незаконными; на Управление Росреестра по Воронежской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет части жилого дома и государственную регистрацию прав Дроздова Б.В. на указанный объект недвижимости. Определением судьи Воронежского областного суда от 12 сентября 2019 г.
А55-1515/2009. Соответственно судами в данном деле не мог быть сделан вывод о его делимости или неделимости. Более того, применительно к обстоятельствам настоящего дела раздел земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101163:622 в целях предоставления его обществу в любом случае не был осуществлен, в связи с чем доводы о делимости либо неделимости данного земельного участка при рассмотрении настоящего дела не имели значения. Довод кассатора о необоснованном удовлетворении судом ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий росреестра в данном случае нельзя признать верным, поскольку установление наличия уважительности причин, послуживших основанием для восстановления срока, относятся к прерогативе суда первой инстанции. Доказательств нарушения закона в указанной части не установлено. При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны в полной мере законными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений,
с указанием вида права постоянного (бессрочного) пользования, с момента ее внесения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области (далее по тексту – «Росимущество»). Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, общество считает неверными выводы суда о пропуске срока на обжалование действий Росреестра . Пояснил, что ФИО1, будучи генеральным директором общества, не знал и не мог знать о государственной регистрации 06.12.2004 права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Авиапредприятие «Зональное» на земельный участок с кадастровым номером 65:19:0000055:0001, поскольку документы на государственную регистрацию права подавались от имени ГУАП «Зональное», и в свидетельстве о государственной регистрации права правообладателем указано данное лицо. Указал, что сведения о правообладателе земельного участка были изменены Росреестром самостоятельно, при этом общество о таких изменениях не уведомлялось.
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Марбеллия» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, управлением незаконно прекращено право собственности ООО «Марбеллия» на исходный железнодорожный путь и зарегистрированы права собственности на 18 выделенных из него железнодорожных путей, поскольку документыо реконструкции отсутствовали. Общество считает, что не пропустило трех месячный срокна обжалование действий Росреестра , поскольку узнало о нарушениисвоих прав после возбуждения производств по делам №№ А46-371/2018, А46-2092/2018. В отзывах на кассационную жалобу Росреестр и индивидуальный предприниматель ФИО4 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Коллегией установлено, что государственная регистрация перехода права собственности на долю к Приморскому краю произведена Росреестром на основании заявления представителя ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» от 24.01.2013 вх.№ 01/004/2013-229, которое имеется в материалах дела. Следовательно, заявитель как правопреемник ООО «Дальневосточное региональное управление строительства» располагал информацией о государственной регистрации права Приморского края еще в январе 2013 года, и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование действий Росреестра истек в апреле 2013 года. Между тем с заявлением о признании действий незаконными ООО «Спец-РУБЕЖ» обратилось в арбитражный суд только 11.11.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на заявлении, то есть за пределами установленного срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в установленный срок, заявителем не указано и коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока на обжалование действий Росреестра. Доводы апелляционной
удовлетворены в полном объеме. В описательной части суд привел доказательства, на основании которых пришел к своему выводу. В частности указал, что «право собственности ФИО6 на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2011 г.» Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил копию решения 15.04.2011 г. С этого дня он узнал о том, что собственником квартиры является ФИО2 и, соответственно, что 22.02.2011 г. был зарегистрирован переход права собственности. Следовательно, срок на обжалование действий Росреестра начал течь с 15.04.2011 г. и истек 15.07.2011 г. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ФИО1, не представил. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что ФИО1 должно быть отказано в заявленных требованиях по
осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером. Таким образом, законодательно закреплено право кадастрового инженера на обжалование действий Росреестра . К административному иску приложена нотариально удостоверенная доверенность, из которой усматривается, где зарегистрирован административный истец. В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129
