по рассмотренным ходатайствам установлено их процессуальное право обжалования определений, которые подлежат обжалованию в соответствии с АПК РФ, либо подачи возражений в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено АПК РФ, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ). Доводы заявления о «намеренных действиях (умысле) судьи…, направленных на затягивание процесса рассмотрения дела и сокрытие факта представления ложных сведений об обращении в Южно-Уральскую торгово- промышленную палату с судебным запросом о возможности проведения экспертизы» судом также отклоняются. В материалах дела имеются реестр почтовых отправлений от 27.05.2011 об отправке судебного запроса в Южно-Уральскую торгово- промышленную палату (л.д. 33 т. 4), уведомление о получении данного запроса адресатом 14.06.2011 (л.д. 11 т. 4), объяснение секретарясудебногозаседания Лотко А.С. о ее действиях по направлению указанного запроса факсимильной связью (л.д. 31 т. 4), электронная распечатка журнала факсов (л.д. 36, т. 4), протокол судебного заседания по делу № А76-3022/2011
суда, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в исковом порядке действия (бездействие) секретаря судебного заседания обжалованию не подлежат, поскольку для обжалования действий секретаря судебного заседания, связанных с правильностью оформления протокола судебного заседания предусмотрен другой порядок, а именно путем принесения замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ФИО1 не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Обжалование действий секретаря судебного заседания по составлению протокола судебного заседания действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда, не усматривается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра определения судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 30 июня 2021
гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из представленных материалов следует, что ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями секретаря судебного заседания Хохловой Ю.С. при рассмотрении его заявлений об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене наказания более мягким видом наказания. Доводы заявления ФИО1 фактически являются замечаниями на протоколы судебного заседания, составленных в порядке УПК Российской Федерации. Между тем действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование действий секретаря судебного заседания по составлению протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного по уголовному делу подаются в соответствии с требованиями статьи 260 УПК Российской Федерации. В связи с этим ФИО1 правильно отказано в принятии искового заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Доводы частной жалобы ФИО1 о не согласии с определением судьи основаны на неверном толковании норм процессуального права и не подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы
о том, что заявленные ФИО1 требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, соответствуют содержанию статей 118, 120 Конституции Российской Федерации, а также положениям частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции». Исходя из предмета и основания заявленного административного иска и указанных норм права, оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено. Доводы частной жалобы, в том числе о возможности обжалования действий секретаря судебного заседания в связи с отказом в ознакомлении с материалами гражданского дела, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального права, в связи с чем, определение районного суда отмене не подлежит. Указание суда о том, что судьи не относятся к числу лиц, действия (бездействия) которых могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, не может служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности обжалования
действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке. Поскольку возможность судебного обжалования действий судьи, связанных с отправлением правосудия, не предусмотрена, судья отказал в принятии административного искового заявления в части обжалования действий и решений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 45 ФИО2 В данной части определение судьи не обжаловано. Доводы частной жалобы направлены на оспаривание вывода судьи об отказе в принятии административного искового заявления в части обжалования действий секретаря судебного заседания Козловой Г.Н. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (глава 22) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия
не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Как усматривается из существа предъявленного ФИО2 иска, требование о признании действий недобросовестными предъявлено к секретарю судебного заседания в связи с ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением ею своих должностных обязанностей. Однако разрешение вопросов, связанных с обжалованием действий секретаря судебного заседания в соответствии с действующим законодательством производится не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином порядке, предусмотренном УПК РФ. При таких обстоятельствах судьей обоснованно отказано в принятии настоящего искового заявления. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения судьи, в связи с чем, обжалуемое судебное определение следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судьей допущено
