Обжалование действий вышестоящему должностному лицу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Соответственно, в предмет регулирования статьи 221 УПК Российской Федерации, обращенной к прокурору и определяющей его действия и решения по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением, а также возможность обжалования следователем этих действий и решений вышестоящему прокурору, не входит порядок обжалования потерпевшим действий (бездействия) и решений должностных лиц , осуществляющих уголовное преследование, который определен иными нормами того же Кодекса. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", также следует, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с

органа, направленное на защиту имущественного интереса, как и любые налоговые споры, возможно только после обжалования такого действия (бездействия) в вышестоящем налоговом органе (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, далее – Налоговый кодекс). Также налоговый орган полагает, что налоговые споры, связанные с осуществлением зачета, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и защита налогоплательщиком своего права может быть осуществлена только путем подачи в суд заявления о признании недействительным решения или действия налогового органа. При рассмотрении данного спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего. Федеральным законом от 02.07.2013 № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в статью 138 Налогового кодекса, которые предусматривают, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного

налога, решениях о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, участием представителя общества при аресте имущества. Данный вывод подтверждаются также и указанием общества на направление им в инспекцию писем о невозможности начисления пени. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной указанную заявителем причину пропуска срока на обжалование действий инспекции по начислению и взысканию пени по требованиям №390 и №391 по состоянию на 05.10.2010. Из материалов дела следует, что данные требования получены обществом 12.10.2010. Согласно статье 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу ) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает прав на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд. В соответствии со статьей 140 Налогового кодекса РФ жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом в срок не позднее одного месяца со дня ее получения. Действующим арбитражным процессуальным

силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. В соответствии со статьей 138 НК РФ жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц , если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица

доказательств принятия предпринимателем мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего. В абзаце 2 части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права, признается жалобой. В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган. При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие

права, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Право каждого лица на обжалование актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права, предусмотрено ст. 137 Кодекса. В силу п. 2 ст. 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. По правилам п. 3 ст. 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб,

вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке. В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц , если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой

суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, поскольку не разрешив видеозапись судебного заседания судом был нарушен принцип гласности судебного разбирательства. Дело неправильно рассмотрено к отделу судебных приставов, а не как было заявлено к судебному приставу – исполнителю. Не учтены обязанности судебного пристава-исполнителя, допущенные приставом нарушения и превышения своих полномочий, что он признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие долга у него перед Департаментом муниципальной собственности. Обжалование действий вышестоящему должностному лицу , от которого ответы не поступили. Не допрошены понятые, которые подтвердили бы его доводы о допущенных судебными приставами нарушениях. При аресте имущества незаконно участвовали лица, не указанные в постановлении о создании группы по исполнительному производству, за которыми не мог уследить, опись имущества производили выборочно, с неверным количеством, оценка описанного имущества значительно занижена. Незаконно было отказано в отложении производства описи, незаконно отключили сигнализацию, сменили замки. Кроме того, описанное имущество является личным семейным и

в адрес начальника УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, возложить обязанность представить проверку в соответствии с требования Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Определением от 24 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Хабаровского края. Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, подтвердив доводы искового заявления, дополнительно указал, что ст.53 Закона о полиции предоставляет ему право обжалования действий вышестоящему должностному лицу , прокурору или в суд. Полагал, что ответчик имел возможность провести проверку по его обращению, однако уклонился от исполнения обязанности по проведению проверки соблюдения законов на территории РФ. Представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенностей исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва ответчика, из которого следует, что решение о направлении жалобы ФИО1 в другое ведомство принято законно с учетом действующего законодательства и ведомственных нормативно-правовых актов. Органами прокуратуры в соответствии с их

(28.07.2017, 22.09.2017). Постановлениями заместителя начальника отдела-старшего СПИ <...> (03.08.2017, 10.10.2017) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа <...>, затем <...>. Полагая незаконным действия административных ответчиков об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, взыскании в рамках исполнительного производства денежных сумм, административный истец обратился в суд. При подаче заявления указал, что спор пытался разрешить в досудебном порядке путем обжалования действий вышестоящему должностному лицу , а также в прокуратуру и Пенсионный фонд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия административных ответчиков соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, прав административного истца не нарушают. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Применительно к положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства имеет значение только факт полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

октября 2020г. в ЕГРИП внесена соответствующая запись. Поскольку спорный автомобиль оставлен в пользование административному истцу препятствий к его использованию с целью получения дохода не имелось. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд. О совершении оспариваемых действий ФИО4 узнал 25 июня 2020г. после вручения постановления и акта. Доводы о пропуске срока обращения в суд в связи с обжалованием действий вышестоящим должностным лицам службы судебных приставов не состоятельны. Постановление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по аресту автомобиля правомерными вынесено начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Верхошижемскому району УФССП России по Кировской области 13 июля 2020г. Ответ УФССП России по Кировской области на обращение ФИО4, в котором указано на законность наложения ареста на транспортное средство, дан 12 августа 2020г., по пояснениям административного истца получен в сентябре 2020г. В суд административный истец обратился 11