были представлены договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010, договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 08.02.2011, ответ на запрос регионального дистрибьютора по наименованиям программных продуктов, справка об исследовании №108-2013 от 09.12.2013, заключение экспертов №1221 от 30.05.2014. На основании представленных истцом документов суды пришли к выводу, что принадлежность авторских прав истцу полностью установлена. Заявитель также утверждает о неправильном толковании судами результатов экспертизы. Судами было установлено, что доказательств обжалования экспертизы заявитель не представил, ходатайств о вызове экспертов в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области от заявителя не поступало. Довод заявителя о невозможности использования ряда программных продуктов ООО "1С" с учетом специфики деятельности заявителя, а также утверждение об использовании другого программного обеспечения до 2013 года не опровергает установленный судами факт нарушения заявителем исключительных прав ООО "1С" на спорные программные продукты. Судом кассационной инстанции также установлено, что определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суды учли количество экземпляров
административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в частях 1,1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9, статье 30.12 названного Кодекса. Также в соответствии со статьями 30.10, 30.12 указанного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения могут быть опротестованы прокурором. Иные лица, не указанные в данных нормах, правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении не обладают. Из материалов дела усматривается, что с жалобой на постановление судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 1 октября 2016 г. № 5-2270/16 в Московский городской суд обратился директор автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» ФИО1. Названная организация не относится к лицам, которые в силу положений вышеупомянутых законодательных норм правомочны обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи Московского городского суда, изложенными в определении от 12 мая 2017 г. № 7-6118/2017 о возвращении
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства
судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства
в размере 226 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 18.01.2016. Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 01.03.2017 ФИО1 были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 18.01.2016: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в арбитражном суде Волгоградской области по делу №А12-8713/2016; участие в 16 судебных заседаниях по делу; подготовка документов (ответ № 3 от 18.01.2016; предарбитражное требование; встречное исковое заявление; отзыв на исковое заявление; обжалование экспертизы ). Стоимость услуг составила 226 000 руб. В связи с подачей МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, ООО «Строй-Резерв» и ФИО1 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п.1 Соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционной арбитражном суде по делу А12АП-4521/2017. В рамках соглашения исполнитель обязался:
директоров Общества. Наличие имущественной составляющей в рассматриваемом споре не означает возможность урегулирования комплекса обязательственных взаимоотношений посредством заключения мирового соглашения между сторонами настоящего спора - одним акционером и Обществом. При этом апелляционный суд учитывает, что любой корпоративный спор влияет на права и обязанности всех участников корпорации. Утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу, при этом третьи лица без самостоятельных требований утрачивают возможность реализовывать предоставленные им права в ведущемся производстве, в том числе право на обжалование экспертизы , право на заявление требования о ее повторном проведении. При таких обстоятельствах представленное сторонами мировое соглашение не подлежит утверждению как нарушающее права и законные интересы других лиц и противоречащее закону. Довод заявителей жалоб о том, что мировое соглашение, регулируя взаимоотношение лишь спорящих сторон, не может нарушать права третьих лиц, участвующих в деле без самостоятельных требований, поддерживается апелляционным судом. Между тем при включении в мировое соглашение условий, которые выходят за пределы спора, возникшего между истцом
повышении квалификации по теме: «Объемно-планировочные решения (П-02)» (в период с 14.03.2016 по 24.03.2016), выданных ФИО6; трудовой книжки ФИО8 29.12.2023 от ООО «СТЭКС» поступили возражения по ходатайству истца о назначении экспертизы по делу, в которых ответчик заявляет возражения относительно экспертной организации и экспертов, предложенных истцом, и считает заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не относится к тому кругу субъектов, которые в соответствии с Приказом Минстроя России № 126 от 23.03.2012 наделены полномочиями на обжалование экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; органом, уполномоченным рассматривать заявления об обжаловании результатов экспертизы, является Министерство регионального развития Российской Федерации. Ответчик также считает, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) в суде апелляционной инстанции перед экспертами не может быть поставлен иной вопрос, не заявленный
размере 226 000 руб. ООО «Строй-Резерв» были оплачены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 36 от 18.01.2016. Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) от 01.03.2017 ФИО2 были оказаны юридические услуги ООО «Строй-Резерв» по договору от 18.01.2016: представление интересов ООО «Строй-Резерв» в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-8713/2016; участие в 16 судебных заседаниях по делу; подготовка документов (ответ № 3 от 18.01.2016; предарбитражное требование; встречное исковое заявление; отзыв на исковое заявление; обжалование экспертизы ). Стоимость услуг составила 226 000 руб. В связи с подачей МКУ «Городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017, ООО «Строй-Резерв» и ФИО2 было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п.1 Соглашения, заказчик поручает, а исполнитель принимает на обязательство оказать клиенту юридические услуги по представительству интересов ООО «Строй-Резерв» в двенадцатом апелляционной арбитражном суде по делу А12АП- 4521/2017. В рамках соглашения исполнитель
ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно удовлетворен иск ФИО1, поскольку деньги по расписке ответчику не передавались. Также ФИО2 указывается, что при назначении экспертизы, суд не поставил стороны в известность, какой эксперт будет проводить экспертизу, чем нарушил право сторон на заявление отвода эксперту, обжалование экспертизы . Ответчик предполагает, что экспертиза проведена возможным родственником истца. Более того, суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
