Обжалование государственной экологической экспертизы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лиц: Федеральный закон "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; постановление Правительства Российской Федерации N 840; постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2012 г. N 1198 "О федеральной государственной информационной системе, обеспечивающей процесс досудебного (внесудебного) обжалования решений и действий (бездействия), совершенных при предоставлении государственных и муниципальных услуг" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 48, ст. 6706; 2013, N 52, ст. 7218; 2018, N 49, ст. 7600). 125. Информация, указанная в настоящем разделе, размещается на официальном сайте Ростехнадзора (его территориальных органов) в сети "Интернет", в федеральном реестре и на ЕПГУ. Приложение N 1 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденному приказом Ростехнадзора от 8 апреля 2019 г. N 141 См. данную форму в MS-Word. (ФОРМА) Наименование территориального органа Ростехнадзора от __________ N ______ ЗАЯВЛЕНИЕ о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений

000 рублей. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанных актов, которое разрешению не подлежит, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление и (или) решения по делу об административном правонарушении. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы , финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух

могут быть обжалованы в суд, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, учитывая, что, установленный ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу заявления не является пресекательным, считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить срок на обжалование постановления. При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее: Проверкой, проведенной Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой в декабре 2006г. в квартале № 8 выдела № 8 Оренбургского лесничества Оренбургского лесхоза в водоохраной зоне реки Сакмара (Старо-Сакмарский участок недр) выявлен факт добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) без утвержденной проектной документации на проведение данных работ и рекультивацию земель, нарушенных при осуществлении работ и без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данную документацию, что, по мнению Прокуратуры, явилось нарушением требований ч. 1 ст. 34, ч. 1 , ч. 2 ст. 37 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», п. 6 ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об экологической экспертизе». 18.01.2007г.

порядка урегулирования спора. Управление, ссылаясь на несоблюдение обществом досудебного порядка, указывает, что жалобы были поданы с нарушением порядка, установленного Законом № 248-ФЗ. Из пояснения общества следует, что при досудебном обжаловании заявитель не смог направить соответствующую жалобу через систему Госуслуги, так как в предлагаемом списке проверок отсутствовало ссылка на необходимую проверку. Общество неоднократно обращалось в техническую поддержку системы Госуслуги и системы Реестр государственных и муниципальных контрольных (надзорных) мероприятий. Спорный вопрос разрешен не был. Как следует из представленных доказательств, 23.09.2021 в адрес управления по электронной почте от общества поступила жалоба № 5614/12 от 22.09.2021 на предписание № 3-844в/1 от 18.08.2021 (вх. № 07/18795), из содержания которой следует, что общество не оспаривает существо выявленного нарушения, однако, ссылаясь на прохождение проекта рекультивации государственной экологической экспертизы в центральном аппарате Росприроднадзора (г. Москвы), ходатайствует об изменении (увеличении) срока исполнения предписания № 3-844в/1 от 18.08.2021 сроком до 19.11.2026. В связи с тем, что жалоба поступила иным способом,

жалобу без ее рассмотрения, указав на возможность обжалования постановления только в Арбитражный суд Сахалинской области, что, по мнению общества, не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях», которые предоставляют право юридическим лицам, привлеченным к административной ответственности, обжаловать постановления, вынесенные должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд. Представитель общества в судебном заседании на требованиях настаивал. Министерство и его представитель по доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Выслушав представителей общества и Министерства, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлены следующие обстоятельства дела. 23.06.2014 постановлением заместителя директора Департамента регионального государственного экологического надзора, планирования природоохранной деятельности и государственной экологической экспертизы Министерства ФИО3 по делу об административном правонарушении

в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Пропуск заявителем установленного законом №248-ФЗ срока на обжалование предписания контрольного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Пунктом 2.1 оспариваемого предписания установлено в срок до 18.04.2022, принять меры к осуществлению эксплуатации объекта негативного воздействия I категории с полученным заключением органа Федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (ЭКОЗОС), в соответствии с документацией получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы . В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и

в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее - Перечень № 663), согласно пункту 22 которого к видам контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года, отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор). Как следует из материалов дела, проверка административным органом начата 01.04.2021, акт проверки составлен 14.05.2021, оспариваемое предписание вынесено 14.05.2021, то есть до даты вступления в силу Закона № 248-ФЗ. Заявление направлено в суд

Статьей 26 Федерального закона № 174-ФЗ правом оспаривания заключения государственной экологической экспертизы в судебном порядке наделены заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе (в рассматриваемом случае ООО «Бастион»). Данное право заказчика также закреплено в п.29 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утв. постановлением Правительства РФ от 11 июня 1996г. №698. Вместе с тем, статья 19 Федерального закона № 174-ФЗ, которая наделяет граждан, которыми являются административные истцы, определенными правами в области экологической экспертизы, право на обжалование государственной экологической экспертизы не закреплено. В соответствии с ч.1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам

связи с неподведомственностью арбитражному суду. "___" ___________ г. ООО «Юридическое лицо» направило в адрес суда ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, срок обжалования постановления подлежит восстановлению. Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать ООО «Вторметалл» в удовлетворении жалобы, исходя из следующего. В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Согласно ч.1 ст.8.4 КРФоАП невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы , финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от