исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции. Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением от 27.07.2021 возбуждено исполнительное производство № 80098/21/77039-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № 06/25-н/06-2021-2-25 от 22.07.2021 о взыскании задолженности по договору займа № 23/13-0618 в пользу ООО «Форси» неуплаченную в срок задолженность за время с 18.05.2018 по 18.05.2021 в размере 600.000.000 руб., в отношении заявителя в пользу взыскателя ООО «Форси». Заявителем в суд общей юрисдикции подано заявление об обжаловании исполнительной надписи нотариуса № 06/25-н/06-2021-2-21 от 22.07.2021, послужившей основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства. Учитывая изложенное, поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание, что передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению заявителя (истца) гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно дело направлено компетентному суду.
600 000 000 р. в отношении АО «ФАРМА МЕДИКА»в пользу взыскателя: ООО «Форси». Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993г. №4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Кроме этого, как следует из материалов дела, Заявителем в суд общей юрисдикции подано заявление об обжаловании Исполнительной надписи нотариуса , послужившей основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления о возбуждении исполнительного производства. Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности
исполнительных надписей, являются, в то числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества. Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В силу статьи 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Доказательств обжалования исполнительной надписи нотариуса в материалы дела не представлено. Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
исполнительных надписей, являются, в то числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества. Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В силу статьи 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Доказательств обжалования исполнительной надписи нотариуса в материалы дела не представлено. Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими требование заявителя. Учитывая изложенное, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь в заявленном размере –
исполнительных надписей, являются, в то числе нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества. Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. В силу статьи 93 Основ взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Доказательств обжалования исполнительной надписи нотариуса в материалы дела не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение
суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной, возврате незаконно удержанной денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением. ФИО1 просил суд: - восстановить сроки на обжалование исполнительной надписи нотариуса ; - признать исполнительную надпись нотариуса недействительной и применить правила, относящиеся к недействительной сделке; - взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР») в пользу истца сумму в размере 246160,33 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. 21 января 2020г. в отделении банка от ФИО1 было принято заявление «Отзыв согласия на обработку персональных даны» и зарегистрирован.
подтверждающего передачу денежных средств должнику, а также письменного кредитного договора. Нотариус не убедился, что ПАО Сбербанк действительно направило в ее адрес уведомление о задолженности и подало заявление не ранее 14 дней со дня направления. Нотариус совершил действие в отсутствие со стороны взыскателя платежного поручения, подтверждающего перечисление средств на реквизиты заявителя. В расчете указаны реквизиты, не соответствующие данным, указанным в кредитном договоре. В исполнительную надпись не внесены все обязательные реквизиты. Просит восстановить срок на обжалование исполнительной надписи нотариуса , привлечь нотариуса Б. к ответственности, отменить исполнительную надпись. Производство по требованию о привлечении нотариуса к ответственности определением суда прекращено на основании ст. 134 ч. 1 п. 1, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания. Заинтересованное лицо нотариус Б., извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд
Дело № 2-4678/2022 27RS0004-01-2022-005676-31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2022 года г.Хабаровск Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Телиной С.А., при секретаре Судник К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО2 о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса , отмене исполнительной надписи, Установил: ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Нотариусу нотариального округа г.Хабаровска Хабаровского края ФИО2 о восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отмене нотариального действия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2-исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежной суммы в размере 1329620 рублей 80 копеек, из которых 1241249 рублей 04 копейки-сумма основного долга, 79329 рублей
Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2023 года р.п. Москаленки Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кобзарь О.В. при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Москаленского района Омской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи и восстановлении сроков на обжалование исполнительной надписи нотариуса , установил: ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Москаленского района Омской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи и восстановлении сроков на обжалование исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что нотариус в нарушение установленного срока направила извещение позже трехдневного срока. Это свидетельствует о нарушении порядка совершения исполнительной надписи. Извещение нотариуса нельзя признать надлежащим, поскольку документ не имеет достоверной и полной информации о совершенном действии, не имеет реквизитов, обязательных для данного вида
Дело № 2-551/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 сентября 2023 года р.п. Москаленки Москаленский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Кобзарь О.В. при секретаре Искаковой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Москаленского района Омской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Москаленского района Омской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам и восстановлении срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса. В обоснование требований указано, что 13.07.2023 нотариус Москаленского района Омской области ФИО2 совершила исполнительную надпись нотариуса о взыскании с нее задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 248800,97 рублей. При этом в
