административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если действия работников правоохранительных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, то спор, связанный с обжалованием таких действий (бездействия) арбитражному суду не подведомствен. Поскольку правоотношения, по поводу которых ответчиком допущено оспариваемое по настоящему делу бездействие, возникли не в связи с осуществлением ЗАО «Реформа», как юридическим лицом, предпринимательской и иной экономической деятельности, а в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, данный спор арбитражному суду не подведомственен. Более того, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложенииареста на имуществоподозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса (статья 115 УПК РФ).
статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.08.2010 принято в рамках уголовного дела № 354003/603208 на стадии предварительного расследования. В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложенииареста на имуществоподозреваемого , обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и
срока апелляционного обжалования указанного постановления, поскольку она осуществляет защиту интересов С.И.ЮБ. с 16 марта 2020 года, а на момент вынесения постановления – 10 марта 2020 года, интересы С.И.ЮБ. она не представляла. Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. Подозреваемый, на имущество которого наложен арест, по смыслу закона, безусловно, входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления суда о наложенииареста на имущество, поскольку указанное судебное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Учитывая, что подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника по своему выбору, а также имеет право пригласить несколько защитников или отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу, и учитывая, что защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого, действуя в его интересах, то обстоятельство, что адвокат ХагельД.И., согласно ордеру № 297 от 16 марта 2020 года, приступила к осуществлению защиты интересов подозреваемой С.И.ЮБ. после вынесения постановления Октябрьского
о в и л: Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 05 июня 2020 года наложен арест на имущество Д, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по уголовному делу № 1902711017027758. 26 июня 2020 года в Сургутский городской суд от адвоката Проценко В.П. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, датированная 26 июня 2020 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором защитник указывает, что о рассмотрении ходатайства следователя о наложенииареста на имущество Д ни подозреваемая , ни ее защитник уведомлены не были, в судебном заседании участия не принимали, с постановлением о наложении ареста на имущество были ознакомлены лишь 22 июня 2020 года в ходе составления следователем протокола наложения ареста на имущество. Суд вынес вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе адвокат Проценко В.П., действующий в интересах подозреваемой Д, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на постановление
по его жалобе - прекращению. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 14 июля 2020 года об отказе О.Е.Р. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 года о разрешении наложенияареста на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1, по уголовному делу №, отменить. Производство по жалобе О.Е.Р. о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления Центрального районного суда г. Воронежа от 20.06.2017 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, прекратить. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Судья Воронежского областного суда В.Ю. Данилова
срока апелляционного обжалования указанного постановления, поскольку она осуществляет защиту интересов С.Е.НБ. с 16 марта 2020 года, а на момент вынесения постановления – 10 марта 2020 года, интересы С.Е.НБ. она не представляла. Однако с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе. Подозреваемый, на имущество которого наложен арест, по смыслу закона, безусловно, входит в круг лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановления суда о наложенииареста на имущество, поскольку указанное судебное решение непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Учитывая, что подозреваемый вправе пользоваться помощью защитника по своему выбору, а также имеет право пригласить несколько защитников или отказаться от защитника в любой момент производства по уголовному делу, и учитывая, что защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемого, действуя в его интересах, то обстоятельство, что адвокат МосинаТ.С., согласно ордеру № 46 от 16 марта 2020 года, приступила к осуществлению защиты интересов подозреваемого С.Е.НБ. после вынесения постановления Октябрьского
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.5, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Апелляционную жалобу адвоката Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. удовлетворить. Постановление Псковского городского суда Псковской области от 17 мая 2021 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Коломиец Л.С. в интересах подозреваемой С.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда от 31 марта 2021 года о наложенииареста на имущество, отменить. Восстановить адвокату Коломиец Л.С., действующей в защиту интересов подозреваемой С.Н., срок апелляционного обжалования постановления Псковского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года о наложении ареста на имущество. Материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 389.6 - 389.8 УПК РФ. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления
