нарушает их права и обязанности, заявители обратились в суд с настоящими требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителями срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для признания решения инспекции недействительным. При этом суды учли совокупность обстоятельств и последовательность действий заявителей по обжалованию ненормативного акта налогового органа , которые свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 и ФИО3 по настоящему делу, поскольку фактически, являясь контролирующими лицами должника, должны были обладать информацией о наличии в производстве суда дела № А32-22540/2013, а также обеспечить передачу документов в рамках дела о банкротстве, что способствовало бы защите интересов должника. Обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, сводятся
или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговыйорган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Суд, полагая, что ФИО1 пропущен срок для обращения в суд, исходил из того, что решение ИФНС России по г. Тюмени № 1 от 22 ноября 2018 г. было обжаловано в досудебном порядке в
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Кодекса основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суды исходили из того, что заявителем пропущен срок на обжалованиененормативного правового акта, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. При этом суды установили, что о принятии налоговым (регистрирующим) органом решения обжалуемого решения ФИО1 стало достоверно известно из ответа от 11.07.2017, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 09.08.2019. Пропуск трехмесячного срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
счетах налогоплательщика, принятое на основании статьи 46 Налогового Кодекса, оспаривается в судебном порядке как ненормативный правовой акт налогового органа, только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Ссылка налогоплательщика на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несостоятельна, поскольку разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по спорному вопросу, не изменяют порядка обжалования налогоплательщиками ненормативныхактовналоговыхорганов . Обществом избран конкретный способ защиты прав – оспаривание ненормативного правового акта. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о признании незаконным ненормативногоактаналоговогооргана . Учитывая, что доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с чем согласились суды апелляционной инстанции
и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование. Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения и постановления Инспекции на основании пропуска срока для их обжалования. По мнению ООО «Быт», суды нарушили часть 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отклонив ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативных актов налогового органа . Общество узнало о вынесении оспариваемых актов Инспекции в 2010 году, когда получило копии данных актов от судебных приставов-исполнителей. То обстоятельство, что Общество в судебном заседании суда первой инстанции признало факт получения ненормативных актов налогового органа в 2007 году, нельзя расценивать как доказательство, поскольку ООО «Быт» было принуждено Инспекцией к признанию факта получения названных документов. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно отказали в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся
пяти дней после вынесения решения о взыскании необходимых денежных средств. Налоговым органом не представлено в суд каких либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им указанной нормы права. Из представленных в суд документов нельзя сделать вывод о том, что заявителю было известно о наличии задолженности по оспариваемым актам из передаточного Акта ГУП «Объединенная Нерюнгринская геологоразведочная партия» к ОАО «Якутуглеразведка». Таким образом, суд первой инстанции, с учетом соблюдения прав сторон, обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование ненормативных актов налогового органа . На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля 2007 года по делу № А58-1407/2007, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июля
инстанции, поскольку оплата задолженности сама по себе не является основанием для прекращения действия обеспечительной меры. Обеспечение иска, согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. В данном случае решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-7343/2014 вступило в силу 13.07.2016, обеспечительная мера была отменена определением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016. Суд, указывая в мотивировочной части на пропуск Обществом срока на обжалование ненормативных актов налогового органа , установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, фактически рассмотрел спор по существу, и пришел к выводу о правомерности требования №74307 по состоянию на 23.08.2016, решения о взыскании сумм налогов, пени и штрафа от 01.11.2016 №124606 и инкассового поручения от 01.11.2016 №247. Тем самым суд первой инстанции фактически восстановил Обществу срок на обжалование требования, решения и инкассового поручения Инспекции. Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на пропуск Обществом срока обжалования,
дела только со ссылкой на судебный акт по делу А55-18964/2006, которым отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Сергиевскторгнефть» к МР ИФНС РФ № 17 по Сергиевскому району о признании недействительными требования № 37 от 14.02.2003г., решения № 11 от 3.03.2003г., постановления № 6 от 18.03.2003г. В тоже время, как видно из указанного судебного акта – решения суда от 16 .02.2007г. (т.2 л.д. 155) отказ в удовлетворении требований налогоплательщика основан на пропуске срока на обжалование ненормативных актов налогового органа , установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по существу обоснованность начисленной недоимки не рассматривалось. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам…» для целей возбуждения дела о банкротстве при отсутствии соответствующего решения суда о взыскании соответствующей задолженности, учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за
от ДД.ММ.ГГГГ года № № исчисляется с даты, когда заявителю стало достоверно известно о нарушении прав и интересов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – даты принятия решения УФНС России по Приморскому краю № № Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела применению подлежит часть 3 статьи 138 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 № 153-ФЗ. Порядок и сроки обжалования ненормативных актов налоговых органов , действий или бездействия их должностных лиц урегулирован Налоговым кодексом РФ. В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно части 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий
жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 июня 2017 г. № 1209-О, статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов , действия или бездействие их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Пунктом 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются,
