ответственностью «ЮгТрансАвто» денежных средств по договорам переуступки права требования (цессии); отчуждении имущества должника - линии по детоксикации нефтезагрязненных фунтов ЛДГ-2 на торгах в электронной форме по заниженной цене; проведении с нарушением действующего законодательства открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения; непринятии мер по обжалованию сделок руководителя должника по ряду договоров, заключенных руководителем должника с коллегией адвокатов «Арбитр»; непринятии мер по отмене судебного приказа, вынсенного в пользу Соколова К.А., о взыскании денежных средств с должника в размере 640 000 рублей; в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникших после открытия конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015, производство по жалобе в части признания незаконными действий, выразившихся в уклонении от уплаты страховых взносов на обязательное
(л.д. 10-14, том 61). С учетом данных обстоятельств, а также исходя из того, что ОАО «МДМ Банк» выступило инициатором возбуждения уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество должника, попытки по обжалованию которого неоднократно принимались представителями должника в процедуре конкурсного производства, учитывая, что Иванова Т.А. является правопреемником прежнего управляющего должника, у суда отсутствуют основания полагать, что управляющий действовал недобросовестно в части непринятия мер по отмене ареста. Более того, ОАО «МДМ Банк» не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении кредитора к управляющему с требованием об обжаловании принятых в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения (арест), а также о предоставлении информации относительно причин сохранения ареста. Учитывая указанные обстоятельства, суд отклоняет довод ОАО «МДМ Банк» относительно непринятия управляющим мер по отмене ареста. Исследовав довод заявителя жалобы, касающийся затягивания управляющим процедуры конкурсного производства путем непринятия мер по реализации имущества ООО «Лизинговая компания Сибири», суд установил следующее. 01 февраля 2011 года Арбитражным судом Кемеровской
с момента возникновения права заявителя на обжалование бездействий Администрации (28.01.2014 и 28.06.2014 соответственно – в отношении бездействий по неопубликованию информации о намерении продать долю и по непринятию решения о продаже доли лицам, имеющим преимущественное право на ее выкуп). Принятие заявителем дополнительных мер спустя значительный период времени после выявления факта признания за муниципальным образованием права собственности на спорную долю в земельном участке, факта производства Администрацией действий по выделению земельного участка в счет спорной доли (несвоевременное направление запроса в Управление Росреестра о зарегистрированных правах на земельный участок только 17.04.2015), направлено на создание заявителем искусственных условий для восстановления срока обжалования, пропущенного без уважительных причин. Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные заявителем в основу ходатайства о восстановлении срока, и считает их несостоятельными и необоснованными. Убедительных доводов, основанных на документальных доказательствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, заявитель в материалы дела также
извещений по настоящему делу. Как указал ответчик, о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 10.02.2015 от судебного пристава-исполнителя. Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование ввиду непринятия Предпринимателем мер к своевременному получению судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу. Также суд указал, что предпринимателем не представлено доказательств того, что о принятом судом первой инстанции решении ему стало известно лишь 10.02.2015. Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству. На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство
постановлением от 03.09.2021 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, прекратив производство по апелляционной жалобе Носова Д.Н. в связи с пропуском последним срока на апелляционное обжалование. Таким образом, суды пришли к преждевременному выводу о недоказанности неразумного и недобросовестного поведения конкурсного управляющего Васькова Е.В., противоречащего целям процедуры банкротства и повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя либо других кредиторов должника, в части непринятия мер по обжалованию решения, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 Постановления № 35). Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца
потому обжалованию в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, не подлежат. Также не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ и решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. При отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ поданная жалоба рассмотрению судом не подлежит. В этой связи производство по жалобе осужденного ФИО1 на бездействие руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО9, выразившееся в непринятии законных мер для проведения надлежащей проверки по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Следственный Комитет Российской Федерации, а также бездействие заместителя руководителя МСО СУ СК России по Рязанской области, прокурора Спасского района Рязанской области и его заместителя, выразившиеся в отсутствии процессуального контроля за деятельностью следователей, осуществляющих проверку по заявлению ФИО1 по факту фальсификации доказательств, а также на отказ заместителя руководителя Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подлежит прекращению.
что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не имеется. Так, 03.02.2022 в Прокуратуре Ивановской области была зарегистрирована жалоба Огородникова М.С. о его несогласии с ответом начальника отделения организации дознания УФССП России по Ивановской области Кашиповой О.Ю. от 19.01.2022. В соответствии с Федеральным законом о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации указанная жалоба направлена для рассмотрения в части обжалования действий должностных лиц УФССП России по Ивановской области в указанное Управление, а в части непринятия УГИБДД УМВД России по Ивановской области процессуального решения по заявлению о привлечении к административной ответственности в УГИБДД УМВД России по Ивановской области. Судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства и сделан верный вывод о том, что поступившие обращения Огородникова М.С. в УФССП России по Ивановской области рассмотрены уполномоченными должностными лицами, нарушений прав административного истца не допущено. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не являются
