вероятности обжалования, предпочтительности более скорого вступления решения в силу и исполнения в случае отсутствия обжалования). При этом дополнительные доказательства по данной категории дел арбитражным судом апелляционной инстанции приниматься не должны. В таком же порядке должна быть обеспечена возможность обжаловать определение об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке письменного производства. 7. С учетом незначительности спора возможно законодательно ограничить возможность кассационного обжалования решения, принятого по делу, рассмотренному в порядке письменного производства, указав, что такое решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по безусловным основаниям. ПОДРАЗДЕЛ III. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ Глава 25. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 25.1. Процессуальный порядок рассмотрения дел данного вида гражданского судопроизводства должен обеспечить рассмотрение всех дел, возникающих из публичных правоотношений, и исключить необходимость принятия Кодекса административногосудопроизводства . За основу должны быть взяты нормы действующего ГПК и две главы действующего АПК,
отсутствии оснований для его восстановления вызывает сомнение. Ссылка в обжалуемых судебных актах на предписания статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации несостоятельна, так как не касается вопроса восстановления срока апелляционного обжалования судебных актов. При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, процессуальный срок подачи ФИО1 частной жалобы на определение суда от 18 октября 2019 года подлежит восстановлению, а данный административный материал - направлению в суд первой инстанции для выполнения судом требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327' 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судьи апелляционной инстанции Воронежского областного суда от 3 марта 2020 года и кассационное определение судьи Первого
сданной в спецчасть колонии в ноябре 2020 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции ФИО1 узнал в апреле 2021 года. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для восстановления срока кассационного обжалования названных выше судебного решения и апелляционного определения, вступивших в законную силу 7 октября 2020 года является ошибочным. На основании изложенного обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, срок кассационного обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций - восстановлению с направлением дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству названного суда и рассмотрения ее по существу. Судья Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 318, 327% 329, 330 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 года отменить. Восстановить ФИО1 срок на подачу кассационной жалобы на решение Мурманского областного суда от 6 августа 2020
того момента, когда заинтересованные лица действительно могут ознакомиться с судебными решениями. Поскольку материалами дела подтверждается невозможность обжалования ФИО1 в кассационном порядке принятых в порядке гражданского судопроизводства судебных актов в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, на данное обстоятельство указано в кассационной жалобе, вывод судьи суда кассационной инстанции об отсутствии заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы является ошибочным, следовательно, определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции об оставлении этого определения без изменения подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм процессуального права и права истца на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 95, 318, 3271—330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 года и
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. Определением от 17 августа 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А55-5906/2020 по общим правилам административногосудопроизводства , установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрев заявленные ФИО2 требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 26.02.2020 (вх. № 10616А) в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары в электронном виде (номер заявки - U02002269444808) представлен пакет документов для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом
Порядок обжалования ненормативных правовых актов определен действующим процессуальным законодательством, какого-либо пробела в законодательстве по вопросу обжалования ненормативных правовых актов министерства, связанных с таксацией лесов, не усматривается. Соответственно, ошибочное обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, при проявлении должной степени осмотрительности и добросовестности, не позволившим обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании отказа министерства от 04.03.2021 № 86-02461. Судом первой инстанции правильно отмечено, что в соответствии с материалами дела у заявителя имеется квалифицированный представитель. Следовательно, заявитель имел возможность правильно определить подсудность спора. Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличие правовой неопределенности между главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 АПК РФ по вопросу определения подсудности отклоняются, так как указанные доводы являются ошибочными. Положениями статей 27, 29, 198 АПК РФ и статьи 1 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации подсудность дел об оспаривании ненормативных правовых актов определена. Какой-либо неопределенности по указанному вопросу
или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.5 ст.232.2 ГПК РФ, ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.1 и п.2 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ, пп.1-3 ч.5 ст.227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу. Суд не установил наличия предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по правилам административногосудопроизводства . Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.
в Третий кассационный суд общей юрисдикции материалов, определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года не было предметом рассмотрения по существу в апелляционном порядке согласно статье 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по нему апелляционного определения, в связи с чем способы обжалования в отношении указанного определения не могут быть признаны исчерпанными и кассационная жалоба ФИО1 в части обжалованияопределения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 января 2021 года на основании пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу. Предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для отмены или изменения в кассационном порядке определения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года не установлено. Возвращая определением от 11 марта 2021 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи
вынести определение в виде отдельного судебного акта, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования решения суда. Согласно части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации). Аналогичные требования установлены частями 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно абзацу 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта,
пропущенного процессуального срока, поступила частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) о возвращении возражений должника относительно судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) Определением мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) частная жалоба ФИО1 на определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) была возвращена, при этом, мировой судья указывает на то, что возможность обжалованияопределения о возвращении возражений должника, поступивших в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 123.5 Кодекса административногосудопроизводства РФ срока, не предусмотрена Кодексом административного судопроизводства РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает, что определение мирового судьи основано на правильном применении норм процессуального права. В соответствии со ст. 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного
